61 C 89/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13.6.2022 ve znění doplnění ze dne 19.9.2022 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 2 664,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalované na základě návrhu ze dne 23.2.2021 revolvingový úvěr formou úvěrového rámce. Úvěryschopnost žalované byla posouzena žalobkyní na základě údajů sdělenou žalovanou, výplatních pásek žalované za poslední tři měsíce, odhadnutých nákladů žalobkyně na uspokojení životních potřeb žalované a prostřednictvím databází (interního blacklistu, databáze ARES, katastru nemovitostí, centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a interního expertního systému žalobkyně). Žalovaná se zavázala žalobkyni splatit úvěr v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlených na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Dále se žalovaná zavázala v rámci splátek hradit pojistné ve výši 5,99 % ze splátky úvěru, od června 2021 ve výši 7,99 % ze splátky úvěru. V případě prodlení se splácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, které neuhradila ani přes výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě, žalobkyně od úvěrové smlouvy dne 26.4.2022 s účinností ke dni 31.5.2022 odstoupila. Žalovaná čerpala na jistině úvěr v celkové výši 29 039 Kč Celkem žalovaná uhradila na úvěr částku 29 860 Kč, z toho na jistinu bylo uhrazeno 26 693 Kč. Ve zbývající výši byl zaplacen úrok, pojistné, poplatky a smluvní pokuta. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve zbývající výši 2 346 Kč, pojistného za období od prosince 2021 do ledna 2022 v celkové výši 119,85 Kč, úroků ze splátek za období od prosinec 2021 do února 2022 v celkové výši 148,98 Kč a smluvní pokuty dospělé k datu 17.1.2022 v celkové výši 49,94 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 515,79 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalovaná dne 23.2.2021 požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru (viz žádost/smlouva o revolvingovém úvěru) s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. V žádosti uvedla, že bydlí u rodičů, je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ve výši 24 138 Kč. Celkové náklady domácnosti činí 5 000 Kč, finanční závazky 0 Kč. V listopadu 2020 činila čistá mzda žalované 20 856 Kč, v prosinci 2020 pak částku 22 154 Kč a v lednu 2021 částku 26 122 Kč (viz výplatní pásky). Žalovaná se zavázala spolu s úvěrem uhradit i smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně spolu s pojistným ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlených na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz žádost). Součástí úvěrové smlouvy byl i sazebník (viz sazebník), všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky) a produktové podmínky pro revolvingové úvěry (viz produktové podmínky), dle kterých byla žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy pro prodlení žalované s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dne 18.1.2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek do 30 dnů s upozorněním, že v opačném případě žalobkyně odstoupí od úvěrové smlouvy (viz výzva). Dne 26.4.2022 žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy s účinností k 31.5.2022 z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek (viz odstoupení od úvěrové smlouvy). Dle historie čerpání úvěru zahrnující i účtované smluvní pokuty a náklady žalobkyně na vymáhání činila k datu 18.2.2022 dlužná částka celkem 2 664,77 Kč, z toho úroky činily 148,98 Kč, pojistné činilo 119,85 Kč a smluvní pokuta činila 49,94 Kč (viz historie platebních transakcí). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec pro opakované čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu se smluvním úrokem a poplatkem za pojištění úvěru. Žalovaná čerpala na jistině úvěr v celkové výši 29 039 Kč Celkem žalovaná uhradila na úvěr částku 29 860 Kč, z toho na jistinu bylo uhrazeno 26 693 Kč. Ve zbývající výši byl zaplacen úrok, pojistné, poplatky a smluvní pokuta. Úvěryschopnost žalované byla řádně posouzena na základě údajů jí uvedených v žádosti na uzavření úvěrové smlouvy, na základě výplatních pásek za období od listopadu 2020 do ledna 2021 a na základě výsledků z žalobkyní uvedených databází. Existence dalších nesplacených úvěrů žalované nevyplývá ani ze soudní databáze. Ačkoliv žalobkyně nedoložila výdaje žalované, zejména náklady na bydlení a na dopravu do zaměstnání, má soud za to, že částka uvedená žalovanou ve výši 5 000 Kč měsíčně je částkou odpovídající. Žalovaná byla v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnána, kdy výše mzdy byla dostatečná jak pro úhradu životních nákladů žalované, tak pro úhradu měsíční splátky úvěru. Měsíční splátka úvěru nepředstavovala pro rozpočet žalované s ohledem na výši jejích příjmů a neexistenci dalších dluhů nepřiměřené zatížení. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu