61 C 96/2022-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 5. 2022 ve znění doplnění ze dne 15. 9. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 97 037,57 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 28. 1. 2019 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 120 160 Kč. Žalovaná se zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 4,4 % ročně spolu s poplatky za poskytnutí úvěru a jeho správu prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1 665 Kč. Úvěryschopnost žalované byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě lustrací v databázi dlužníků, insolvenčním rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu v databázi neplatných dokladů MV ČR, pohybů na bankovním účtu žalované a informací přímo od žalované. Žalovaná byla v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnána na dobu neurčitou s čistým příjmem 22 000 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů žalované na domácnost a bydlení v celkové výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaná nesplácela žádný další úvěr, neměla vyživovací povinnost ani žádné náklady na léky či jiné povinné výdaje. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se splácením úvěru, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 15. 1. 2020. Žalovaná dlužila na jistině 113 892,33 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila dne 29. 4. 2020 částku 16 854,76 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu. Dlužná jistina tak činí 97 037,57 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 97 037,57 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 12. 7. 2019 do 15. 1. 2020 ve výši 2 596,40 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období 20. 12. 2019 do 15. 1. 2020 ve výši 86,95 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úroku ve výši 4,4% ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 113 892,33 Kč od 16. 1. 2020 do 29. 4. 2020 a úroku ve výši 4,4% ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 97 037,57 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Žalovaná dne 28. 1. 2019 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo], dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 120 160 Kč, resp. úvěr ve výši 100 000 Kč a částku ve výši 20 160 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr, a žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 4,4% ročně v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 665 Kč měsíčně splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V případě neuhrazení splatného dluhu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a celý úvěr zesplatnit, popř. úvěr zesplatnit i bez odstoupení od smlouvy (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru, viz akceptace návrhu právní předchůdkyní žalobkyně ze dne 28.1.2019). Dle informací uvedených žalovanou v doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru (viz doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru) žalovaná byla v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ve výši 22 000 Kč. Bydlela s rodiči, kdy měsíční výdaje na bydlení a domácnost činily celkem 5 000 Kč. Žádné jiné úvěry neměla. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěryschopnost žalované splácet úvěr prověřila v databázi neplatných dokladů (viz informace z databáze Neplatných dokladů), lustrací v insolvenčním rejstříku (viz výstup z insolvenčního rejstříku) a z výpisů žalované z osobního účtu č. [bankovní účet]. Konečný zůstatek žalované na předmětném účtu za období od 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018 činil 13,04 Kč (viz výpis z účtu za období od 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018). Za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 pak činil konečný zůstatek na účtu 40 003,74 Kč. Dne 28. 1. 2019 došlo k čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč z předmětné úvěrové smlouvy (viz výpis z účtu za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019). Za období od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019 pak činil konečný zůstatek na účtu 30 083,36 Kč (viz výpis z účtu za období od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019). V průběh výše uvedeného období byla žalované na účet poukazována mzda od dvou zaměstnavatelů, žalovaná za služby a zboží platila v několika případech kartou a v četných případech vybírala peníze z bankomatu. Výběr částky z bankomatu ve výši 39 100 Kč žalovaná provedla i v prosinci 2018 (viz výpisy z účtu za období od 1. 12. 2018 do 28. 2. 2019). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 8 290,37 Kč spolu s náklady na upomínání ve výši 150 Kč do 11. 1. 2020 s upozorněním, že v opačném případě může právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit celý úvěr (viz výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 27. 11. 2019). Dne 15. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně zespaltnila celý úvěr ke dni 15. 1. 2020, protože žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek (viz oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 15. 1. 2020). Žalovaná dlužila na jistině 113 892,33 Kč, úroku částku 2 596,40 Kč a zákonném úroku z prodlení částku 86,95 Kč (viz souhrnný výpis k úvěru). Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2021 na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek, viz prohlášení o okamžitém postoupení ze dne 17. 12. 2021, viz konkretizovaná pohledávka za žalovanou). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 28. 12. 2021 (viz oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva ze dne 26. 4. 2022, viz doklad o odeslání – výpis z Pošty Online – sledování zásilek). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být