12 C 188/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 449 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřely účastnice příkazní smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní pomoc při vymáhání náhrady újmy na zdraví, která byla žalované způsobena při dopravní nehodě. Odměnu za poskytnutí právní pomoci si účastnice ujednaly jako poměrnou část z vymoženého plnění ve výši 15 % + 21 % DPH ze základu odměny žalobkyně. Žalovaná obdržela od pojišťovny škůdce plnění ve výši 113 238 Kč. Po obdržení plnění vyzvala žalobkyně žalovanou, aby jí zaplatila odměnu za právní pomoc ve výši 20 449 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná ničeho nezaplatila a je v prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastnice řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z příkazní smlouvy soud zjistil, že účastnice uzavřely příkazní smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní pomoc při vymáhání náhrady újmy na zdraví, která byla žalované způsobena při dopravní nehodě. Odměnu za poskytnutí právní pomoci si účastnice ujednaly jako poměrnou část z vymoženého plnění ve výši 15 % + 21 % DPH ze základu odměny žalobkyně. 5. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala škůdce z dopravní nehody, aby žalované odčinil újmu způsobenou dopravní nehodou spočívající ve ztrátě na výdělku za období pracovní neschopnosti. 6. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně tuto platbu urgovala. 7. Z oznámení pojišťovny soud zjistil, že pojišťovna škůdce žalobkyni sdělila, že ve prospěch žalované poskytla plnění v celkové výši 113 238 Kč. 8. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení odměny ve výši 20 449 Kč nejpozději do [datum]. 9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely příkazní smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní pomoc při vymáhání náhrady újmy na zdraví, která byla žalované způsobena při dopravní nehodě. Odměnu za poskytnutí právní pomoci si účastnice ujednaly jako poměrnou část z vymoženého plnění ve výši 15 % + 21 % DPH ze základu odměny žalobkyně. Po celkem 2 výzvách k zaplacení, které žalobkyně odeslala škůdci žalované, žalovaná obdržela od pojišťovny plnění ve výši 113 238 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby jí zaplatila odměnu za právní pomoc ve výši 20 449 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná ničeho nezaplatila. 10. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 11. Podle § 2438 odst. 1 o. z. poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Účastnice si ve smlouvě zcela jasně ujednaly, co je povinností žalobkyně a výši odměny, kterou za splnění ujednané povinnosti je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když počala s vymáháním odčinění újmy způsobené škůdcem z dopravní nehody, při které vznikla žalované újma na zdraví. Po zahájení vymáhání poskytla pojišťovna škůdce žalované plnění ve výši 113 238 Kč. Při ujednané odměně ve výši 15 % z vymoženého plnění + 21 % DPH ze základu odměny vznikl žalobkyni nárok na zaplacení 20 552,70 Kč. Žalobkyně, v souladu se smlouvou, vyzvala žalovanou k zaplacení 20 449 Kč a poskytla jí k tomu přiměřenou lhůtu 14 dnů. Žalovaná odměnu žalobkyni nezaplatila a tím porušila svou povinnost z příkazní smlouvy. Nadto se marným uplynutím lhůty k zaplacení ocitla žalovaná v prodlení a soud proto vedle původního nároku přiznal žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 154,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 023 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 449 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč.