ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2023:12.C.390.2022.2 Datum: 2023-02-17 Předmět: 25 962 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", " ["peněžité plnění""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: 25 962 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 588 z. č. 89/)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 25 962 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni souhrnný poplatek ve výši 4 712 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o zápůjčce do [datum] pouze 1 250 Kč. Žalovaný je tak v prodlení a žalobkyni vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a nárok na zaplacení smluvní pokuty. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikly žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze smlouvy o zápůjčce ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni souhrnný poplatek ve výši 4 712 Kč, to vše nejpozději do [datum].
5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalobkyně nezkoumala žádným způsobem výši měsíčních výdajů žalovaného.
6. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce celkem zaplatil 1 250 Kč.
7. Z upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do [datum].
8. Z upomínek soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení upomínkou ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]
9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni souhrnný poplatek ve výši 4 712 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce nezkoumala žalobkyně výši měsíčních výdajů žalovaného. Žalovaný celkem na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatil 1 250 Kč. Následně vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do [datum]. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení upomínkou ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum].
10. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.
11. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
14. Na otázku, zdali nedostatečné posouzení úvěruschopnosti způsobuje neplatnost absolutní nebo relativní úvěrové smlouvy, odpovídá rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] proti GK), kde Soudní dvůr vyslovil při výkladu článku 8 a 23 směrnice závěr, že tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.
15. V souzené věci žalobkyně nejednala s odbornou péčí, když řádně neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně žádným způsobem nezkoumala výši měsíčních výdajů žalovaného a nemohla tak stanovit výši použitelného příjmu, ze kterého by žalovaný měl být schopen splácet spotřebitelský úvěr. O tom nelze učinit než učinit závěr, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce porušila žalobkyně svou zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Smlouva o zápůjčce je tak absolutně neplatná (viz. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] proti GK)) a soud vypořádal neplatnou smlouvu příslušné právní úpravy.
16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
17. Podle 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
21. Žalovaný obdržel od žalobkyně plnění ve výši 15 000 Kč. Za toto plnění zaplatil celkem 1 250 Kč. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení rozdílu mezi přijatým a poskytnutým plněním, tzn. žalobkyně má nárok na zaplacení 13 750 Kč.
22. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení nejpozději do [datum]. Ode dne následujícího vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky.
23. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení 13 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nahrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč vyhověl (výrok II) a v ostatním žalobu zamítl (výrok I
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.