13 C 402/2022-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce podanou žalobou požadoval zaplacení částky 18 026,34 Kč společně a nerozdílně po obou žalovaných, neboť dne [datum] druhý žalovaný způsobil vozidlem tov. zn. Škoda Combi, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla prvá žalovaná, věcnou škodu ve výši 51 659 Kč na vozidle tov. zn. Peugeot, [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení] (poškozený). Ke způsobené škodě došlo v [obec], v ulici [ulice], kde druhý žalovaný zaparkoval vozidlo Škoda Fabia Combi a to se následně rozjelo a poškodilo zaparkované vozidlo poškozeného. Vozidlo Škoda Fabia Combi nemělo uzavřeno zákonné pojištění. 2. Prvá žalovaná a druhý žalovaný se k věci nevyjádřili. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Na základě skutkových zjištění bylo zjištěno, že dne [datum] způsobil druhý žalovaný věcnou škodu vozidlem zn. Škoda Fabia Combi, jehož vlastníkem byla prvá žalovaná, na vozidle zn. Peugeot tak, že zaparkoval vozidlo zn. Škoda Fabia Combi, které se následně rozjelo a poškodilo vozidlo zn. Peugeot (viz záznam o dopravní nehodě, zpráva Magistrátu města Mostu – evidence vozidel). Na vozidlo zn. Škoda Fabia Combi nebylo uzavřeno zákonné pojištění. Žalobce pověřil [právnická osoba] s.r.o., aby jeho jménem vyřídila škodní událost. Poškozenému byla uhrazena částka 51 659 Kč jako náhrada způsobené škody na vozidle a [právnická osoba] s.r.o. částka 2 420 Kč jako náhrada nákladů spojených s vyřízením případu (viz detaily transakce, faktura [číslo] náklady na opravu dle kalkulace č. [rok] [číslo]). Žalobce vyzval oba žalované k úhradě požadované částky dne [datum], ale dlužná částka nebyla zaplacena. 4. Po skutkových zjištění přistoupil soud k následujícímu právnímu posouzení. 5. Dle § 3 ods. 2 zákona č. 168/1999 Sb. prvá žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zákonné pojištění). K datu dopravní nehody, tj. [datum] pojistnou smlouvu neuzavřela. 6. Ustanovení § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. 7. Dle § 2927 o.z. za škodu na poškozeném vozidle odpovídá prvá žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla a dle ust. § 2910 o.z. druhý žalovaný jako řidič škodícího vozidla. 8. Pověření [právnická osoba] s.r.o. na vyřízení škodní události bylo na základě ust. § 24 ods. 9 zákona č. 168/1999 Sb. 9. Dle § 24 ods. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil včetně nákladů na vyřízení případu vůči provozovateli (vlastníkovi) a řidiči vozidla, jehož provozem byla újma způsobena. Jedná se o částku 18 026,34 Kč. 10. Na základě zjištěních skutečností a právním posouzení věci, soud v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 699,14 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve výši 930 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 1 860 Kč za účast u jednání, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč, cestovné [obec] – [obec] a zpět ve výši 1 524 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.