14 C 262/2023-26 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se zaplacení pohledávky ve výši 18 240 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná se nevyjádřila. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud zjistil, že žalovaná nezaplatila za jízdu v [obec], když byla přistižena kontrolou právní předchůdkyně žalobkyně při jízdě bez platné jízdenky. Žalovaná při kontrole vždy uznala jednotlivé pohledávky co do důvodu a výše, následně však nic neuhradila. Jednalo se pohledávky ze dne [datum] (pohledávka 20 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému; dohoda se žalovanou [číslo]), dne [datum] (pohledávka 20 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému; dohoda se žalovanou [číslo]), dne [datum] (pohledávka 20 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému; dohoda se žalovanou [číslo]), dne [datum] (pohledávka 20 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému; dohoda se žalovanou [číslo]), dne [datum] (pohledávka 20 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému; dohoda se žalovanou [číslo]), dne [datum] (pohledávka 20 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému; dohoda se žalovanou [číslo]), dne [datum] (pohledávka 20 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému; dohoda se žalovanou [číslo]), dne [datum] (pohledávka 20 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému; dohoda se žalovanou [číslo]), dne [datum] (pohledávka 20 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému; dohoda se žalovanou [číslo]), dne [datum] jízdné 20 Kč; přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč, dohoda se žalovanou [číslo] ze dne [datum]), dne [datum] (pohledávka 20 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému; dohoda se žalovanou [číslo]). Následně byla celková původní pohledávka [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], DIČ: [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa žalobkyně] O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum] a téhož dne žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Tato zjištění zůstala nesporná. uznání Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a z dopadajících ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k jistině, podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve vztahu k příslušenství pohledávky. Podle ustanovení § 2053 o.z. posoudil soud žalovaný nárok jako důvodný v celém rozsahu. Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalované uložil zaplatit dlužné jízdné, přirážku a zákonný úrok z prodlení; vše k rukám žalobkyně (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. III).