15 C 230/2023-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 51 462 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 31 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 26 888 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 15 700 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Žalovaný je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 2. Dále uzavřela původní věřitelka s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 7 974 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 6 700 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Žalovaný je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 31 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 26 888 Kč, to vše nejpozději do [datum]. 6. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce celkem zaplatil 15 700 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. 7. Ze zákaznické karty ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Jako příjmy žalovaného zjistila původní věřitelka částku 41 884 Kč, skládající se z čistého příjmu žalovaného ve výši 26 384 Kč a z dalších příjmů domácnosti žalovaného ve výši 15 500 Kč. Výši příjmů žalovaného ověřila původní věřitelka prostřednictvím výplatních pásek a prostřednictvím poštovních poukázek. Jako výdaje žalovaného zjistila původní věřitelka částku 10 492 Kč. V době uzavření smlouvy byl žalovaný invalidní důchodce a již splácel jiný úvěr u původní věřitelky. V zákaznické kartě není uveden zaměstnavatel žalovaného. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 9. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 7 974 Kč, to vše nejpozději do [datum]. 10. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný na dluh ze smlouvy [číslo] celkem zaplatil 6 700 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. 11. Ze zákaznické karty ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Jako příjmy žalovaného zjistila původní věřitelka částku 43 457 Kč, skládající se z čistého příjmu žalovaného ve výši 6 957 Kč, z ostatních příjmů žalovaného ve výši 15 500 Kč a z dalších příjmů domácnosti žalovaného ve výši 21 000 Kč. Výši příjmů žalovaného ověřila původní věřitelka prostřednictvím poštovních poukázek. Jako výdaje žalovaného zjistila původní věřitelka částku 10 492 Kč. V době uzavření smlouvy byl žalovaný invalidní důchodce a již splácel jiný úvěr u původní věřitelky. 12. Na základě provedeného dokazování učinil soud, ve vztahu nároku ze smlouvy [číslo] následující závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 31 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 26 888 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Jako příjmy žalovaného zjistila původní věřitelka částku 41 884 Kč, skládající se z čistého příjmu žalovaného ve výši 26 384 Kč a z dalších příjmů domácnosti žalovaného ve výši 15 500 Kč. Výši příjmů žalovaného ověřila původní věřitelka prostřednictvím výplatních pásek a prostřednictvím poštovních poukázek. Jako výdaje žalovaného zjistila původní věřitelka částku 10 492 Kč. V době uzavření smlouvy byl žalovaný invalidní důchodce a již splácel jiný úvěr u původní věřitelky. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] celkem 15 700 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 13. Na základě provedeného dokazování učinil soud, ve vztahu k nároku ze smlouvy [číslo] následující závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 7 974 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Jako příjmy žalovaného zjistila původní věřitelka částku 43 457 Kč, skládající se z čistého příjmu žalovaného ve výši 6 957 Kč, z ostatních příjmů žalovaného ve výši 15 500 Kč a z dalších příjmů domácnosti žalovaného ve výši 21 000 Kč. Výši příjmů žalovaného ověřila původní věřitelka prostřednictvím poštovních poukázek. Jako výdaje žalovaného zjistila původní věřitelka částku 10 492 Kč. V době uzavření smlouvy byl žalovaný invalidní důchodce a již splácel jiný úvěr u původní věřitelky. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] celkem 6 700 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 14. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá,