17 C 102/2022-44 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: účastníci řízení této kauzy uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal, že provede rekonstrukci bytové jednotky žalobce, a to bytové jednotky [číslo] o velikosti 3 plus 1, v ulici [adresa], v [obec], PSČ [PSČ], [obec] k čemuž byla žalovanému poskytnuta záloha ve výši 17 500 Kč, jejíž převzetí potvrdil žalovaný podpisem smlouvy ze dne [datum]. Ačkoliv byl žalovaný povinen provést dílo do dne [datum], tak neprovedl zhola ničeho a na urgence ze strany žalobce žalovaný nijak nereagoval a uvedenou zálohu žalovaný žalobci nevrátil. Žalobce dne [datum] adresoval žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze smlouvy o dílo ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce jakožto objednatel a žalovaný jakožto zhotovitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, kdy předmětem této smlouvy byla rekonstrukce bytové jednotky 3 plus 1 v ulici [ulice] [číslo] v [obec], PSČ [PSČ], [obec], byt [číslo]. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že byla mezi objednatelem a zhotovitelem sjednána cena díla a způsob úhrady v celkové částce díla: 35 000 Kč. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že při podpisu smlouvy složí objednatel zhotoviteli zálohu ve výši 50 % ceny díla, tj. 17 500 Kč. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že se smluvní strany dohodly, že dílo bude zhotovitelem provedeno v termínu ode dne [datum] nejpozději do dne [datum]. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že zhotovitel se zavazuje předat dílo v termínu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný rekonstrukci bytu neprovedl a přijal od žalobce zálohu ve výši 17 500 Kč, když žalobce odstupuje od smlouvy a žádá žalovaného o vrácení uhrazené zálohy ve výši 17 500 Kč. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 2586 odst. (1) NOZ, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2586 odst. (2) NOZ, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle ustanovení § 2586 odst. 2 NOZ mohou strany uzavřít smlouvu bez určení ceny díla s tím, že podle zákona se zaplatí cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Při sjednávání uvedeného jednoduššího smluvního vztahu, často ústní formou, se strany nebudou nad uvedenými detaily zamýšlet. [příjmení] pro ně důležité, zda se navzájem znají, kolik mají času na to se detailně domluvit apod. Pouze u jednoduchého díla bude cena s velkou mírou jistoty známa v době uzavření smlouvy. U složitějších smluv bude standardně ve smlouvě stanoven více či méně detailně způsob jejího určení. K základnímu ujednání o způsobu určení ceny díla soud doplňuje, že ve stavební praxi v České republice se pro stanovení předpokládané hodnoty většinou používá tzv. soupis prací, který je seznamem příslušných položek díla (například u stavby obvykle stavebních objektů a provozních souborů rozepsaných do položek). Soupis prací připravený objednatelem (jeho projektantem) s odhadnutou cenou podle cenových soustav (průměrných historických cen) se vnímá jako rozpočet. Tzn. suma peněz, kterou objednatel potřebuje mít k dispozici. Na základě tohoto rozpočtu se provede výběr zhotovitele. Zhotovitel ocení soupis prací a součet násobků položkové ceny a množství tvoří částku, která se označuje jako nabídková cena. Tato částka je pak vnímána též jako rozpočet, i když se může lišit od původně alokovaných finančních prostředků. Součástí soupisu prací je obvykle tzv. výkaz výměr. Výkaz výměr je podrobný rozpis a propočet množství každé položky, typicky na základě projektové dokumentace. Výkaz výměr pomáhá dojít k co nejpřesnějšímu odhadu množství práce, vybavení a materiálu, které jsou nutné k provedení díla, a ve vazbě na dohodnutou metodu měření se použije i k přeměření skutečného množství u měřených zakázek. 5. Soud žalobě vyhověl co částky 17 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok podle ustanovení § 1970 NOZ a podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 695,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 17 500 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 335,60 Kč.