17 C 124/2023-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňoval. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že se žalovaný zavázal splatit původnímu věřiteli spolu s jistinou půjčky i souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky, takže se žalovaný se zavázal původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši 41 600 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené původním věřitelem, přičemž první splátka byla podle smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky, kdy při řádném splácení půjčky by splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni [datum] svůj závazek nesplnil, kdy žalovaný původními věřiteli uhradil částku ve výši 10 000 Kč, přičemž jednotlivé úhrady splátek byly podle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky. Z předžalobní výzvy soud dále zjistil, že na souhrnný poplatek byla započtena částka ve výši 10 000 Kč a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši 0 Kč, takže žalovaný se ode dne [datum] dostal do prodlení s úhradou částky 31 600 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 6 600 Kč. Z předžalobní výzvy soud dále zjistil, že ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, kdy poslední upomínka před podáním žaloby je dne [datum]. 5. Soud má dále takto za zjištěné, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, kdy změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. 6. Soud má dále takto za zjištěné, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, kdy smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Soud má dále takto za zjištěné, že postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, kdy žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. 7. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil. 8. Podle ustanovení § 54a a násl. zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen ObčZ), podle právní úpravy zákona [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 563 ObčZ a podle ustanovení § 517 ObčZ, resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) pro období prodlení ode dne [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, poplatek za poskytnutí půjčky a dále zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. 9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za předžalobní výzvu) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v dlužném období, resp. ve výši žalované jistiny a příslušenství.