22 C 159/2023-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala předmětné částky peněz z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dohody o splácení kupní ceny zařízení ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalované technikem žalobkyně doručena zařízení v podobě 1 set-top-boxu a 2 základních modemů, která se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po dobu 48 měsíců. Žalovaná však v období od [datum] do [datum] řádně splátky za uvedená zařízení nesplácela. Dále se žalobkyně domáhala dlužných plateb za služby třetích stran, které žalované poskytla v období od [datum] do [datum] v částce 6 779,76 Kč (Videotéka). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou jako účastníkem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodu o splácení kupní ceny zařízení, v níž se zavázala poskytovat žalované službu v tarifu [anonymizováno 6 slov]. Žalované byl současně poskytnut modem, který se zavázala splácet po dobu 48 měsíců v měsíčních splátkách po 49 Kč, a 2 ks set-top-boxů, které se žalovaná zavázala splácet částkou 98 Kč po dobu 48 měsíců (viz předmětná smlouva, Ceník pro uvedenou službu). Uvedená zařízení byla žalované doručena technikem za částku 399 Kč (viz Předávací protokol ze dne [datum] a předmětná smlouva). 5. Žalovaná však řádně nehradila vyúčtování uvedených služeb, když konkrétně nezaplatila následující tato vyúčtování: fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] účtující službu videotéky částkou 574,98 Kč, poplatek za doručení technikem ve výši 399 Kč, splátky modemu a set-top-boxů celkem 147 Kč; fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] účtující službu videotéky částkou 5624,80 Kč, splátky modemu a set-top-boxů celkem 147 Kč; fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] účtující službu videotéky částkou 579,98 Kč a splátky modemu a set-top-boxů celkem 147 Kč; faktury za období od [datum] do [datum] [číslo] vždy účtující splátky modemu a set-top-boxů celkem 147 Kč. Fakturou [číslo] za období od 1.1 2. 2020 do [datum] se splatností dne [datum] byla žalované doúčtována kupní cena zařízení v částce 5 145 Kč a splátky modemu a set-top-boxů celkem 147 Kč. Kupní cena modemu činila částku 2 352 Kč a set-top-boxu částku 2 352 Kč (viz předmětná smlouva a ceník žalobkyně. Uvedené skutečnosti byly dále prokázány označenými fakturami a ceníkem žalobkyně. 6. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná prostřednictvím žalobkyně využívala služby videotéky v žalovaném období, za kterou dosud žalobkyni řádně nezaplatila. Rovněž žalovaná koupila od žalobkyně základní modem a 2 set-top-boxy, za které se zavázala zaplatit kupní ceny v měsíčních splátkách, které však rovněž v žalovaném období řádně neuhradila. 7. Po právní stránce soud učinil následující závěr: Pravomoc soudu k rozhodování v předmětném sporu je dána vymezením uvedené činnosti žalobce jako nikoli služby elektronických komunikací v souladu s § 2 odst. 1 písm. n) z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Právní posouzení dosud nezaplacené služby videotéky je následující: zboží poskytované jinou osobou prostřednictvím žalobkyně, jsou tzv. službou obsahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích. 9. Právní posouzení nezaplacených plateb za modemy a set-top-box soud učinil následující: žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle §1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 11. Žalovaná převzala uvedená koncová zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud nesplnila. 12. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle § 142 odst. o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 15. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. 16. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. 17. Náklady řízení je tvořeny částkou odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč a částkou 200 Kč (2 úkony – převzetí věci a sepis žaloby - po 100 Kč v souladu s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).