22 C 262/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky 4 382 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 3 292,71 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 1 089,29 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 29 % smluvního úroku ve výši 3 983,86 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 2. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení částky 14 901 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 9 687,84 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 5 213,16 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 29 % smluvního úroku ve výši 9 755,78 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 3. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení částky 4 829 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 3 223,07 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 1 605,93 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 29 % smluvního úroku ve výši 3 194,77 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 4. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení částky 70 537 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 38 270,09 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 32 266,91 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 29 % smluvního úroku ve výši 22 782,40 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 6. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 7. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 25 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 20 200 Kč složený z úroku ve výši 6 127 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 6 550 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 523 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč (poslední splátku ve výši 2 496 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). V předmětné smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 29 %, a to pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s odkazem na čl. 18 Smluvních podmínek. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy o zápůjčce. 8. Na druhé straně předmětné smlouvy o zápůjčce je (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že mu bylo před uzavřením smlouvy poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále zákazník potvrzuje, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty (viz druhá strana předmětné smlouvy o zápůjčce). Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaný má v posledních třech měsících následující průměrný příjem: čistý příjem ve výši 16 700 Kč. Dále bylo vyplněno, že dalším čistým příjmem domácnosti žadatele je částka 8 500 Kč. Počet zdrojů příjmu byly vyplněny 2, avšak tento údaj nebyl blíže popsán. Žalovaný dále uvedl, že je rozvedený, nevyživuje jinou osobu, bydlí jako nájemník a pobírá starobní důchod. Odhadované měsíční výdaje za poslední tři měsíce žalovaný vyčíslil částkou 10 000 Kč. Současně žalovaný uvedl, že již splácí původnímu věřiteli společnosti [právnická osoba] splátky ve výši 2 800 Kč. Věřitel měl od žalovaného k dispozici výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty"). 9. Žalobkyně v žalobě poukázala na skutečnost, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy ověřených uvedenými dokumenty dle Zákaznické karty. 10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 11. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil původnímu věřiteli své majetkové poměry s tím, že osvědčil, pokud jde o příjmy, pouze výši příjem ve výši 16 700 Kč, nikoli již další příjem v tvrzené výši 8 500 Kč. V době poskytnutí zápůjčky již žalovaný byl dlužníkem společnosti [právnická osoba] s tím, že výše splátky činila 2 800 Kč. Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 2 512 Kč od [datum]. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil. 12. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč, a to mj. k refinancování části zápůjčky [číslo] v rozsahu 6 626 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 24 139 Kč složený z úroku ve výši 7 352 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč (poslední splátku ve výši 3 003 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). V předmětné smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 29 %, a to pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy o zápůjčce. 13. Na druhé straně předmětné smlouvy o zápůjčce je (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl věřiteli úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnost splácet zápůjčku. Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaný má v posledních třech měsících následující průměrný příjem: čistý příjem ve výši 16 900 Kč. Dále bylo vyplněno, že dalším čistým příjmem domácnosti je částka 8 552 Kč. Přesto žalovaný uvádí, že má jeden zdroj příjmů. Žalovaný dále uvedl, že je rozvedený, nevyživuje jinou osobu, bydlí jako nájemník a pobírá starobní důchod. Odhadované měsíční výdaje za poslední tři měsíce žalovaný vyčíslil částkou 11 500 Kč s tím, že interní splátky společnosti [právnická osoba] činí částku 3 500 Kč. Věřitel měl od žalovaného k dispozici výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty"). 14. Žalobkyně v žalobě poukázala na skutečnost, že původní věřitel