22 C 375/2021-75 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal nároku na náhradu újmy, která mu vznikla tím, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalobcem jako klientem a žalovaným jako advokátem dne [datum]. Žalovaný měl tuto smlouvu porušit tím, že v průběhu dále uvedeného přestupkového řízení řádně jako zástupce žalobce nezjišťoval významné informace, a to konkrétně informace týkající se požadavku na evidenční kontrolu vozidla reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný tak nemohl zjistit, že k jízdě žalobce s tímto vozidlem dne [datum] bez registrační značky došlo na základě protizákonného požadavku úředníka [stát. instituce] v podobě nutnosti evidenční kontroly vozidla. V důsledku této jízdy dne [datum] byl žalobci v přestupkovém řízení vedeném u [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] dne [datum rozhodnutí] uložen trest zákazu činnosti v podobě zákazu řízení všech motorových vozidel v délce 6 měsíců. K odvolání žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] výše uvedené rozhodnutí [stát. instituce] dne [datum] potvrdil. Žalobce tvrdil, že žalovaný řádně nezjišťoval veškeré významné informace, konkrétně informaci o tom, že žalobce se uvedeného přestupku dopustil proto, že mu úředník [stát. instituce] sdělil, že je povinen zajistit si protokol o evidenční kontrole, aby mohlo dojít k ukončení depozitu vozidla. Takový požadavek podle žalobce k ukončení depozitu zákon neobsahuje, a proto byl požadavek úředníka v rozporu se zákonem. Žalovaný měl v přestupkovém spisu zjistit existenci žádosti o evidenční kontrolu a existenci protokolu o evidenční kontrole. Žalovaný se měl rovněž v průběhu přestupkového řízení dotazovat na to, proč byla vyžadována evidenční kontrola vozidla. Pokud by uvedený protizákonný požadavek pracovníka magistrátu žalobce neplnil, trest zákazu činnosti by mu uložen nebyl a žalovaná škoda by mu nevznikla. Škodu žalobce vyčíslil jako ušlý výdělek za období od [datum] po dobu tří měsíců, tj do [datum], neboť v tomto období nemohl s ohledem na trest zákazu řízení motorových vozidel vykonávat předjednané zaměstnání u německé firmy [příjmení] [jméno] na pozici řidiče, kdy měl mít měsíční příjem 50 000 Kč. Rovněž žalobce formuloval názor, že pokud si vezme právního zástupce z řad advokátů, očekává, že bude v daném řízení úspěšný. Žalobce dále uvedl, že mu žalovaný nikdy v průběhu přestupkového řízení nesdělil, že by mu mohl být uložen správní trest v podobě odebrání řidičského průkazu, resp. že mu bude takový trest uložen. Rovněž žalobce uvedl, že žalovaný měl povinnost zjišťovat veškeré detaily související s jeho obhajobou, konkrétně z jakého důvodu přestupek vznikl. 2. Žalovaný měl za to, že nebyly splněny předpoklady odpovědnosti za škodu, když nebyl prokázán vznik škody ani příčina vzniku škody v podobě jednání žalovaného. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti advokáta neporušil, neboť své úkony v rámci zastoupení prováděl včas, rovněž včas informoval úřední orgány o důležitých informacích, mimo jiné i o tom, že žalobce je vojákem v záloze. O významných informacích a úkonech přestupkového řízení byl informován i žalobce, což sám potvrdil. Protokol o evidenční kontrole ani žádost o ni v přestupkovém spisu nebyly, rovněž o požadavku pracovníka magistrátu na evidenční kontrolu žalobce žalovaného v průběhu přestupkového řízení neinformoval. Podle žalovaného nebyla prokázána ani příčinná souvislost, resp. nebylo prokázáno, že by byl se žalobcem sjednán pracovní poměr, pokud by nedošlo k uložení trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel. Dále žalovaný uvedl, že to byl žalobce, kdo porušil svou prevenční povinnost. Žalobce věděl od žalovaného již v průběhu přestupkového řízení, že mu bude pravděpodobně uložen uvedený trest, žalobce měl tak dostatek času opatřit si německý řidičský průkaz, popř. se uvedenému jinak přizpůsobit. K tvrzení žalobce, že pokud si vezme advokáta, má za to, že ve věci bude úspěšný, žalovaný uvedl, že právní zastoupení nemůže garantovat úspěch ve věci. 3. Uvedený nárok byl původně vznesen jako vzájemná žaloba ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] o nároku žalovaného na zaplacení odměny za poskytování právních služeb žalobci z titulu uvedené smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl nárok žalobce vyloučen k samostatnému řízení. V původní věci sp. zn. [spisová značka] bylo rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyhověno nároku žalovaného za zaplacení žalované odměny za zastoupení. Tento rozsudek byl ve výroku ve věci samé potvrzen rozhodnutím [název soudu] k odvolání žalobce dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 4. V průběhu řízení po skončení jednání, v němž byl vznesen žalovaný nárok a v jehož závěru byli účastníci poučeni o koncentraci tohoto řízení k jeho prvnímu jednání, žalobce doplnil svá tvrzení dále tak, že se domáhá žalovaného nároku rovněž z důvodu, že žalovaný měl jako jeho právní zástupce i povinnost oznamovací, kterou nesplnil. Žalovaný měl podle žalobce povinnost informovat nadřízené orgány, a to [anonymizováno 6 slov] [stát. instituce] [země] o tomto přestupkovém řízení. 5. Podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3. 6. S ohledem na koncentraci tohoto řízení soud v souladu s § 118b odst. 1 o. s. ř. k novým tvrzením žalobce o dalších příčinách vzniku tvrzené škody (porušení výše uvedené oznamovací povinnosti) nepřihlížel. 7. V souladu s tím, že některé ve věci významné důkazy byly provedeny již v průběhu jednání, v rámci něhož byla vznesena vzájemná žaloba, soud tyto důkazy opětovně po vyloučení věci k samostatnému řízení neprováděl, ač z nich v tomto vzájemné sporu vychází. Důkazy provedené v původním řízení až po vyloučení věci však byly provedeny opětovně a účastníci dostali prostor se k nim v průběhu dokazování znovu vyjádřit ve vztahu k vyloučené vzájemné žalobě. Pokud z nich však soud učinil shodné zjištění, z důvodu hospodárnosti řízení pouze v tomto rozsudku opakuje svá skutková zjištění a závěry. 8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalovaným jako advokátem a žalobcem jako klientem dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se zavázal poskytovat žalobci v uvedeném přestupkovém řízení právní služby podle zákona o advokacii (viz čl. I b. 2 smlouvy). Podle čl. II b. 1, 3 smlouvy měl žalovaný nárok na odměnu 10 000 Kč za převzetí právní zastoupení, která bude navýšena o daň z přidané hodnoty. Podle čl. II b. 2 smlouvy má žalovaný nárok na odměnu ve výši 25 000 Kč, pokud nebude žalobci uložen správní trest v podobě zákazu řízení motorových vozidel. 9. Z přestupkového spisu vedeného [stát. instituce] pod sp. zn. [číslo] soud zjistil: Dne [datum] hlídka Policie ČR zastavila vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [VIN kód], které řídil žalobce. Toto vozidlo bylo bez reg. zn. a v mobilní platformě policejní hlídce vykázalo stav vozidla vyřazeného z provozu. S posouzením svého jednání policií jako přestupku řízení vozidla bez registrační značky a přestupku řízení vozidla vyřazeného z provozu žalobce nesouhlasil. Policejní hlídce sdělil, že vozidlo měl v autobazaru a něco si potřeboval akorát zařídit a jet natankovat na čerpací stanici. Rovněž si stěžoval na špatně vymyšlené zákony (viz Oznámení přestupku ve věci [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo] včetně úředního záznamu z [datum] a fotografií v počtu dvou barevných fotografií vozidla žalobce). 10. Z Karty vozidla reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že vozidlo uvedeného VIN má reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a že k [datum] mělo vozidlo statut vyřazeno z provozu. 11. Z Příkazu o uložení pokuty