22 C 90/2023-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalobkyně není vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky a [registrační značka] ve výroku I. rozsudku (dále jen„ předmětné vozidlo“), a to ode dne [datum]. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi ní (prodávající) a žalovaným (kupujícím) uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo, v níž se žalovaný zavázal zajistit zápis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel, k čemuž mu žalobkyně udělila plnou moc. Žalovaný však návrh na zápis změny nepodal a žalobkyně je tak stále zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, z čehož pro ni ovšem plynou nepříznivé důsledky v podobě zejména povinnosti platit pokuty za přestupky, kterých se dopouští žalovaných při provozování předmětného vozidla. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vozidla spatřuje žalobkyně v následujících skutečnostech. Žalobkyně prokazatelně není vlastníkem vozidla, neboť k převodu vlastnického práva došlo na základě kupní smlouvy uzavřené mezi ní a žalovaným dne [datum], avšak nemůže u správního orgánu podat řádnou žádost, která by splňovala všechny zákonné podmínky. Žalobkyně nedisponuje potřebnými doklady nutnými k přepisu předmětného vozidla, neboť malý i velký technický průkaz předala žalovanému spolu s vozidlem po uzavření kupní smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z listiny„ Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě předmětného vozidla. Z účastnického výslechu žalobkyně soud dále zjistil, že předmětné vozidlo bylo prodáno za kupní cenu 6 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. V čl. VI kupní smlouvy se žalovaný zavázal, že zajistí nahlášení změn vlastnictví v evidenci motorových vozidel (viz čl. VI kupní smlouby). Žalobkyně zaslala žalovanému plnou moc opravňující ho k nahlášení těchto změn (viz podací lístek s datem podání [datum], SMS zpráva potvrzující doručení zásilky žalovanému dne [datum]). Rovněž z čl. VI uvedené smlouvy soud zjistil, že bylo mezi účastníky sjednáno, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu přechází na žalovaného zaplacením kupní ceny. 4. Z Výzvy k uhrazení určení částky vydané [stát. instituce] dne 28. 7. 2022 ve věci sp. zn. [spisová značka] [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně byla vyzvána jako provozovatel předmětného vozidla k zaplacení pokuty ve výši 500 Kč za to, že dne [datum] od 9:54 hod do 10:04 hod v [obec] na [ulice] poblíž [adresa] stál blíže neustanovený řidič žalobkyní provozovaného vozidla z nedbalosti na křižovatce, a to v souladu s § 10 odst. 3 zák. o silničním provozu. 5. Ze sdělení [příjmení] [anonymizováno 7 slov] ze dne [datum] soud zjistil, že neurčený řidič předmětného vozidla se dne [datum] v 19:22 hod jel na pozemní komunikaci [anonymizována dvě slova] v obci [anonymizováno] rychlostí 47 km/hod oproti povolené rychlosti 30 km/hod. Žalobkyně byla jako provozovatel vozidla vyzvána k zaplacení pokuty ve výši 35 EUR. 6. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutkový závěr: Žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu o koupi předmětného vozidla s tím, že je to žalovaný jako kupující, kdo je povinen požádat o změnu vlastníka v evidenci vozidel. Plná moc k přepisu byla žalobkyní žalovanému poskytnuta. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, žalobkyně je v registru vozidel stále zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla. Tento stav tak není v souladu se skutečným stavem, žalobkyně však nemůže zajistit provedení změny v registru vozidel, neboť nedisponuje žádnými doklady k předmětnému vozidlu. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1099 o. z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 10. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 11. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 12. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 13. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 14. Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. 15. Podaná žaloba je žalobou na určení, soud se proto nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). 16. Z citovaného § 8 odst. 4 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. je zjevné, že pokud žalobkyně nedisponuje uvedenými doklady za stavu, kdy jí žalovaný neposkytuje potřebnou součinnost, není žalobkyně objektivně schopna docílit změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel. Judikatura Nejvyššího správního soudu na požadavku předložení uvedených dokladů striktně trvá (viz rozsudek NSS ČR ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019 – 28). 17. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, než žalovat na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu. Bez požadovaného určení je právní postavení žalobkyně nadále nejisté a její (majetkové i jiné) zájmy jsou ohrožené. Je-li žalobkyně nadále zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel, přináší to právní nejistotu do jejích právních poměrů a může přinášet ohrožení jejích zájmů v souvislosti s důsledky povinností, které má vlastník vozidla, a které mohou být jinými subjekty vymáhány po vlastníku (provozovateli) vozidla. V souladu s tím lze shrnout, že naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán. 18. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. V té bylo sjednáno, že okamžikem zaplacení kupní ceny přejde vlastnické právo na žalovaného. K tomu došlo při podpisu kupní smlouvy, tj. dne [datum], a proto je od tohoto dne žalovaný vlastníkem předmětného vozidla. 19. Žalobkyně žalobou sledovala cíl vymazání údaje o tom, že vlastníkem vozidla je ona sama, aby předešla nepříznivým důsledkům, které jsou s tím spojeny, a docílila alespoň částečného souladu registru se skutečným stavem. Na uvedenou věc je třeba rovněž nahlížet z pohledu ochrany osobních údajů. Ústavní soud ve svém nálezu Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021 poukázal na body 22 a násl. rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016 ze dne 6. 12. 2016, podle kter