32 C 150/2023-33 — Okresní soud v Mostě

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek pro zmeškání.2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , dále spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr s možností opakovaného čerpání prostřednictvím kreditní karty, a to až do úvěrového rámce, který byl sjednán ve výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala, vyčerpala celkem částku ve výši , částka, , vrátila nicméně pouze částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně poměrně započetla na poplatky, úroky a na jistinu, další platby ani přes výzvy žalobkyně žalovaná neuhradila. Dlužná částka ve výši , částka, je tvořena následujícími položkami: nesplacenou jistinou úvěru , částka, , poplatky , částka, , náklady na vymáhání , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně se dále domáhala úhrady zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše.3. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byla upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila.4. Žalobkyně, který se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.5. Závěr o skutkovém stavu, který soud učinil, plně odpovídá tvrzením žalobkyně obsažených v žalobě, která jsou stručně zrekapitulována v odst. 2 odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyně řádně zjišťovala před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou její úvěruschopnost. Soud zjistil, že proti žalované bylo v době před uzavřením úvěrové smlouvy vedeno 14 exekuční řízení a jedno řízení o nařízení výkonu rozhodnutí, všechna tato řízení byla nicméně v době uzavření úvěrové smlouvy již skončena vymožením dlužných částek. Po uzavření smlouvy o úvěru nebylo proti žalované zahájeno žádné exekuční řízení.6. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud považuje za vhodné připomenout, že ohledně nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a úspěšné žalobkyni, v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení) a jeden úkon právní služby po , částka, podle § 14b odst. 3, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jednou paušální náhradou po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1/6 cestovného a 1/6 náhrady za promeškaný čas vzhledem k tomu, že se zástupce žalobkyně v den konání ústního jednání zúčastnil celkem , hodnota, ústních jednání, 1/6 cestovného připadajícího na toto jedno jednání činí , částka, (za cestu , adresa, a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem , hodnota, km, při základní náhradě za použití motorového vozidla , částka, /1 km, při průměrné spotřebě 7,9 l benzinu 95 oktanů na 100 km a při vyhláškové ceně 1 litru benzinu 95 oktanů , částka, ), 1/6 náhrady za promeškaný čas připadající na toto jedno jednání činí , částka, (celkem za 4 půlhodiny po , částka, ) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.