33 C 230/2023-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 15 057,72 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 685,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 772,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 601,39 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 18,48 % ročně z částky 7 601,39 Kč od [datum] do zaplacení, s tím, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), na základě které žalované téhož dne zapůjčila částku 10 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 10 000 Kč a poplatek ve výši 10 477 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 101 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a odměnu za službu flexibilní a komfortní splácení ve výši 2 316 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] poslední splátku ze strany žalované žalovaná uhradila dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila dne [datum] na dlužné zápůjčce 7 601,39 Kč a na dlužném poplatku 7 456,33 Kč. Podle Smlouvy o zápůjčce má žalobce právo na úroky ve výši 18,48 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství 22 390,71 Kč. Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek 15 057,72 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí 685,60 Kč a kapitalizovaný úrok činí 772,61 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Tuto skutečnost dle žalobce potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smlouvy pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Podle zákaznické karty právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalované. Žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory ve výši 19 500 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na informace uvedené žalovanou a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že souhlasí s tím, že si zapůjčila o předchůdce žalobce částku 10 000 Kč, která jí byl vyplacena, a na svůj dluh uhradila 4 900 Kč. Dále uvedl, že svůj dluh není schopna splatit jednorázově, protože v současné době v evidenci uchazečů o zaměstnání na Úřadu práce, má příjem 13 000 Kč měsíčně, ze kterých platí nájem ve výši 7 800 Kč měsíčně, elektřinu ve výši 300 Kč měsíčně a plyn ve výši 1 110 Kč měsíčně. Dále požádala o možnost svůj dluh splácet ve splátkách ve výši 400 Kč měsíčně. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které žalované dne zapůjčil částku 10 000 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 10 000 Kč a poplatek ve výši 8 917 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 5 101 Kč, poplatkem zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 316 Kč, v 52 pravidelných týdenních splátkách po 394 Kč, poslední splátka činí 383 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dle Tabulky umoření ze dne [datum] na svůj dluh žalovaná uhradila celkem částku 4 900 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Tabulkou umoření ze dne [datum]). Žalovaná a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě o zápůjčce dohodli úroky ze zápůjčky ve výši 18,48 % ročně. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Přílohou o postoupení pohledávek, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však neprokazují doručení Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalované). Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] žalované neprokazují). 5. Podle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] své bytové potřeby řeší nájmem, má základní školní vzdělání, nemá auto (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalované ověřovány) je na mateřské/rodičovské dovolené, má jedem čistý příjem ve výši 10 500 Kč a další čistý příjem ve výši 9 000 Kč (celkem 19 500 Kč), odhadované výdaje žalované činí celkem 4 000 Kč (bez určení o jaké výdaje se jedná), nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, má bankoví účet na své jméno (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalované ověřovány. Pouze čistý příjem žadatele byl podle zákaznické karty ověřen z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky za měsíce 3, [číslo]). Tyto listiny však žalobce jako důkazy nepředložil ani nenavrhl. V Zákaznické kartě naprosto absentuje uvedení zdroje dalších příjmů domácnosti ve výši 9 000 Kč a způsobu jeho ověření. Dále je v Zákaznické kartě uvedeno, že účelem úvěru jsou nečekané výdaje. Jinými slovy žalovaná se se svými příjmy v důsledku nečekaných výdajů dostala do situace, kdy nedostatek finančních prostředků musela řešit zápůjčkou. 6. [příjmení] [příjmení] Ústavního soudu ze dne [datum] III . ÚS 4129/18„ Nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti (srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39) poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu [ulice] obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen„ Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne [datum] ve věci C [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.“ 7. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský