33 C 245/2022-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 10 300,30 Kč s příslušenstvím z titulu kupní ceny za koncové zařízení s tím, že žalobce uzavřel žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva [číslo]“) jejíž součástí byla též kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P30 lite – Modrý (zařízení [číslo]), které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 5 999 Kč se slevou 5 998 Kč, přičemž část této slevy ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. Dále žalobce se žalovanou uzavřel Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva [číslo]“) jejíž součástí byla též kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P30 lite – Modrý (zařízení [číslo]), které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 5 999 Kč se slevou 5 998 Kč, přičemž část této slevy ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. Tzv. podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy je žalovaná podmíněnou slevu žalobce vrátit. Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti. Žalobce proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) Všeobecných podmínek společnosti T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu Výpovědí ze dne [datum] vypověděl a Vrubopisem [číslo] žalované vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč za zařízení [číslo] se splatností dne [datum] a Vrubopisem [číslo] žalované vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč za zařízení [číslo] se splatností dne [datum]. 2. Žalobce dále poskytl žalované pojištění T-Mobile Pro Jistotu na základě Souhlasu s pojištěním ze dne [datum], které se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem, jako pojistníkem a [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako pojistitelem, (dále jen„ Pojistná smlouva“). Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 99 Kč měsíčně ke koncovému Zařízení [číslo] v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobce žalovanou [příjmení] [číslo] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč, Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč, Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč a Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 3,30 Kč. 3. Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila. 4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná se k jednání, ač byl řádně předvolána, nedostavila a nepožádal včas o odročení jednání z důležitého důvodu. Proto soud vycházel z obsahu spisu, zejména pak z předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] jejíž součástí byla též kupní smlouva na zařízení [číslo] které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 5 999 Kč se slevou 5 998 Kč, přičemž část této slevy ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. Dále žalobce se žalovanou uzavřel Účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] jejíž součástí byla též kupní smlouva na zařízení [číslo] které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 5 999 Kč se slevou 5 998 Kč, přičemž část této slevy ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. Tzv. podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy je žalovaná podmíněnou slevu žalobce vrátit. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] a Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], OP žalované, Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti T- [právnická osoba] a Ceníkem tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky T-Mobile platným k [datum]) Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti. ([příjmení] skutečnost je prokázána Vyúčtováním [číslo] Vyúčtováním [číslo] Vyúčtováním [číslo] Vyúčtováním [číslo]) Žalobce proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) Všeobecných podmínek společnosti T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu Výpovědí ze dne [datum] vypověděl a Vrubopisem [číslo] žalované vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč za zařízení [číslo] se splatností dne [datum] a Vrubopisem [číslo] žalované vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč za zařízení [číslo] se splatností dne [datum] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výpovědí ze dne [datum], Vrubopisem [číslo] Vrubopisem [číslo]) 6. Žalobce dále poskytl žalované pojištění T-Mobile Pro Jistotu na základě Souhlasu s pojištěním ze dne [datum], které se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem, jako pojistníkem a [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako pojistitelem, (dále jen„ Pojistná smlouva“). Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 99 Kč měsíčně ke koncovému Zařízení [číslo] v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobce žalovanou [příjmení] [číslo] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč, Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč, Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč a Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 3,30 Kč (Tyto skutečnosti jsou prokázány Rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] uzavřenou dne [datum] Souhlasem s pojištěním ze dne [datum], Vyúčtováním [číslo] Vyúčtováním [číslo] Vyúčtováním [číslo] Vyúčtováním [číslo]) 7. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu Předžalobní upomínkou ze dne [datum] ([příjmení] skutečnost je prokázána Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a Potvrzením o podání ze dne [datum]) Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila. 8. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ustanovení dle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Účastníci tak uzavřeli platně kupní smlouvy, na základě, kterých žalobce odevzdal žalované [příjmení] (předmět koupě) a umožnil jí nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaná se naproti tomu předmět koupě převzala a zavázala se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě. Žalovaná neuhradila splátky kupní ceny včetně tzv. podmíněné slevy z kupní ceny za Zařízení [číslo] [číslo] vyúčtované ve výše uvedených vyúčtováních. Dále soud zjištěný skutkový stav týkající se poskytnutých služeb pojištění posoudil dle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ, dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 NOZ). V účastnické smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a pojištění a žalovaná se zavázala mu za tyto služby a pojištění řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaná se splacením ceny za tyto služby dostala do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 300,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně