39 C 60/2022-57 — Okresní soud v Mostě

1. V podání ze dne [datum] žalobce tvrdí, že byl společníkem společnosti [právnická osoba], [IČO], a z pozice společníka vkládal do společnosti peníze určené na její provoz. Z titulu půjčky poskytl žalované částku 155 569 Kč. Na základě rozhodnutí Valné hromady společnosti dne [datum] byl odvolán z funkce jednatele a jeho podíl byl rozdělen mezi zbývající dva společníky. Půjčku žalobce nevypověděl a nebyla mu dosud žalovanou vrácena. Požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky počínaje od [datum] do zaplacení v souladu s předžalobní upomínkou. 2. Na výzvu soudu žalobce podání doplnil a dále tvrdí, že za účelem poskytnutí půjčky žalované byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum] mezi společností [právnická osoba], a manželkou žalobce, [jméno] [příjmení]. Žalobce poslal prostředky tak, že dne [datum] byla poskytnuta částka ve výši 42 000 Kč, dne [datum] ve výši 80 000 Kč, dne [datum] poskytl žalobce částku ve výši 13 990 Kč, dne [datum] částku ve výši 13 990 Kč, dne [datum] částku ve výši 16 927,90 Kč a dále dne [datum] částku ve výši 13 990 Kč. Žalovaný uhradil dne [datum] za účelem splacení úvěru splátky v celkové výši 13 728 Kč. Tuto částku žalobce zohledňuje. Vzhledem k tomu, že žalovaná společnost nereagovala na výzvy žalobce k vrácení poskytnutých prostředků, rezignoval na funkci jednatele a následně převedl svoji majetkovou účast na společnost. Žalobce uvádí, že žalovaná se nijak nebrání v průběhu celého soudního řízení. Nereagovala na žádnou výzvu, veškerá podání jsou doručována fikcí. Její pasivitu lze očekávat, neboť, jak žalobce zjistil, ode dne [datum] je jediným společníkem a jednatelem žalované [jméno] [příjmení], který figuruje v dalších více než 30 společnostech. Je tak zřejmé, že společnost již nevyvíjí žádnou činnost. 3. Žalovaná se k jednání nedostavuje a doručení má vykázané fikcí. K věci se nevyjadřuje. 4. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Soud provedl navrhované důkazy a z nich dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Podle notářského zápisu sepsaného dne [datum] jménem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], [část obce], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [rok], se stal žalobce společníkem ve společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (zápis) Na základě rozhodnutí Valné hromady společnosti ze dne [datum] byl žalobce odvolán z funkce jednatele a jeho podíl ve společnosti ve výši 50 % byl rozdělen mezi zbývající dva společníky společnosti, což stvrzuje notářský zápis z tohoto dne učiněný notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem v [obec], [obec] [část obce], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] (zápis) 7. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že dne [datum] byla poskytnuta částka ve výši 42 000 Kč s označením "půjčka", dne [datum] ve výši 80 000 Kč s označením "půjčka", dne [datum] poskytl žalobce částku ve výši 13 990 Kč s označením " [celé jméno žalobce], dne [datum] částku ve výši 13 990 Kč s označením " [celé jméno žalobce], dne [datum] částku ve výši 16 927,90 Kč s označením " [celé jméno žalobce] a dále dne [datum] částku ve výši 13 990 Kč s označením " [celé jméno žalobce]. Z účtu žalovaná dne [datum] zaplatila čtyřikrát 3 432 Kč s označením "úhrada půjčky splátky [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. 8. Dodatek k úvěrové smlouvě [číslo] osvědčuje, že smluvní strany [právnická osoba] jako věřitel a [jméno] [příjmení] jako dlužnice uzavřely dne [datum] úvěrovou smlouvu a mění jí dne [datum] v následujícím rozsahu. Výše úvěrového rámce byla změněna na částku 143 000 Kč a výše měsíční splátky na 3 432 Kč. 9. Svědkyně [jméno] [příjmení], která pracovala v letech [rok] až [rok] u žalované jako účetní, podpořila svou výpovědí tvrzení žalobce, že poskytoval žalované finanční částky, které účtovala jako půjčky. Tyto částky sama určila podle objemu jako krátkodobé půjčky k vrácení asi do roka nebo do dvou let. Menší částky byly žalobci vráceny. Pokud nebyla platba označena jako půjčka, zjistila to od žalobce. Jestli byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce nevěděla. Žalobci dávala na jeho žádost výpis půjček, aby mohl případně požadovat jejich vrácení. 10. Předžalobní upomínka ze dne [datum], která byla odeslána dne [datum] a doručena stejný den (předžalobní upomínka, odeslaná zpráva a doručenka datové zprávy) prokazuje, že žalobce žádá žalovanou o vrácení půjčky ve výši 155 569 Kč se zákonným úrokem z prodlení do [datum]. 11. Podle § 132 o. s. ř., důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V rámci hodnocení provedených důkazů soud porovnal tvrzení účastníků s provedenými listinnými důkazy a výslechem svědkyně. 12. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalobce poskytl žalované v době, kdy byl jednatelem žalované společnosti, konkrétně od [datum] do [datum], peněžní částky v celkové výši 180 897,90 Kč [ulice] prostředky byly použity také z úvěru jeho manželky od společnosti [právnická osoba], když dne [datum] byl změněn úvěrový rámec na částku 143 000 Kč. Jednalo se o zápůjčky, u kterých nebyla mezi účastníky dohodnuta doba vrácení. Z této částky požaduje žalobce zaplacení 155 569 Kč a vyzval žalovanou k vrácení této částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] se splatností do [datum]. 13. Zjištěný skutkový stav byl posouzen podle práva. 14. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 16. Až uplynutím výpovědní lhůty se právo zapůjčitele na vrácení zápůjčky stává nárokem, tento okamžik je pak dnem počátku běhu promlčecí doby podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 33 Cdo 3037/2019). 17. Zápůjčka je reálná (nikoliv konsenzuální) smlouva ([příjmení] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], rak. [anonymizována dvě slova], [spisová značka] = [spisová značka], s odkazy). Tedy ke vzniku smlouvy nestačí konsenzus (tj. shoda na obsahu smlouvy, § 1725), ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. (Občanský zákoník, 2. vydání (1. aktualizace, 2022): J. [obec], I. Podstatné náležitosti, bod 1) 18. Úmysl žalobce poskytnout žalované zápůjčku vyplývá z výpisu z účtu žalované společnosti a výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení]. Z účtu je rovněž zřejmé, že část finančních prostředků byla žalovanou společností vrácena. Smlouva byla mezi dohodnuta ústní formou. Závěr o tom, že by se účastníci dohodli na způsobu vrácení zápůjček, však dovodit nelze. Soud se proto zabýval také otázkou splatnosti zápůjčky. 19. Protože byla smlouva o zápůjčce uzavřena ústní formou, tak také její výpověď lze učinit bezformálně. Musí však být učiněna formou, ze které bude zcela zřejmý úmysl, že žalobce smlouvu vypovídá. Jestliže věřitel vyzve dlužníka k zaplacení předžalobní upomínkou, pak lze dovodit také jeho úmysl smlouvu vypovědět a není potřeba, aby výzvu formálně označoval jako výpověď. Výpověď pak nemá v tomto případě podle zákona zvláštní formu ani náležitosti. Dnem doručení upomínky začala běžet šestitýdenní výpovědní doba. Z předložené předžalobní upomínky vyplývá, že byla doručena žalované společnosti dne [datum] a šestitýdenní výpovědní doba uplynula dnem [datum]. Od [datum] je žalovaná v prodlení s plněním. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Náklady řízení činí 55 117,36 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 223 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 155 569 Kč sestávající z částky 7 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 7 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad vý