46 C 16/2023-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 35 696 Kč se smluvním úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby je žalovaná na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] vlastníkem družstevního podílu spojeného s užíváním bytu [číslo] domu [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec] - [obec]. Dne [datum] uzavřela žalovaná nájemní smlouvu k bytu. Žalovaná byla povinna od [datum] hradit částku ve výši 4 659 Kč měsíčně, z čehož příspěvek na správu domu a pozemku (nájemné) činí 2 784 Kč měsíčně a zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu činí 1 875 Kč měsíčně. Žalovaná byla povinna od [datum] hradit částku ve výši 4 772 Kč měsíčně, z čehož příspěvek na správu domu a pozemku (nájemné) činí 2 825 Kč měsíčně a zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu činí 1 947 Kč měsíčně. Žalovaná nesplnila svou povinnost a od ledna do července 2022 neuhradila ani jednu předepsanou platbu příspěvku na správu domu a pozemku (1 x 2 784 Kč a 6 x 2825 Kč). Žalované tak vznikl dluh ve výši 19 734 Kč. Z uvedené částky požaduje žalobce smluvní úrok z prodlení dle stanov ve výši 0,1 % denně. 3. Podle žaloby žalovaná rovněž neuhradila v období od ledna do července 2022 zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu (1 x 1 875 Kč a 6 x 1 947 Kč). Z těchto zálohových plateb v celkové výši 13 557 Kč požaduje žalobce kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu do [datum] ve výši 2 480 Kč a dále smluvní úrok z prodlení dle stanov ve výši 0,1 % denně z částky 13 557 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Dle žaloby žalovaná rovněž dluží žalobci nedoplatek zjištěný z vyúčtování zálohových služeb za rok 2021 ve výši 13 240 Kč. Nedoplatek se stal splatným do konce července 2022. Žalobkyně proto žalobou požaduje rovněž smluvní úrok z prodlení dle stanov od [datum] do zaplacení. Konečně je žalobou požadována rovněž částka 242 Kč přestavující paušalizované náklady vymáhání. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 7. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] okresní soud zjistil, že se žalovaná stala vlastníkem družstevního podílu, s nímž je spojeno nájemní právo k bytu [číslo] o velikosti 4 + 1 v domě [adresa] v [obec] - [obec], v ulici [ulice]. 8. Z evidenční karty vyplývá, že převod družstevního podílu k předmětnému bytu byl družstvu oznámen. 9. Dle nájemní smlouvy ze dne [datum] se žalovaná stala nájemcem bytu [číslo] o velikosti 4 + 1 v domě [adresa] v [obec] - [obec], v ulici [ulice], jehož vlastníkem je žalobce. 10. Jak vyplývá z dodatku smlouvy o nájmu družstevního bytu a protokolu o předání prostoru ze dne [datum], současně s uzavřením nájemní smlouvy byl žalované byt předán. Dodatek ke smlouvě obsahuje rovněž ujednání o úrocích z prodlení v případě prodlení s placením nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním družstevního bytu (článek IV. odst. 6). 11. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a služeb za užívání bytu od [datum] vyplývá, že žalovaná byla povinna platit za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] - [obec] nájemné ve výši 2 784 Kč měsíčně a záloha na služby ve výši 1 875 Kč měsíčně (celkem 4 659 Kč). 12. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a služeb za užívání bytu od [datum] vyplývá, že žalovaná byla povinna platit za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] - [obec] nájemné ve výši 2 825 Kč měsíčně a záloha na služby ve výši 1 947 Kč měsíčně (celkem 4 772 Kč). 13. Z přehledu dlužných předpisů rovněž plyne, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíce leden až července 2022 ve výši 1 x 2 784 Kč a 6 x 2 825 Kč (celkem 19 734 Kč). 14. Z přehledu dlužných předpisů a především z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2021 do prosince 2021 rovněž plyne, že žalovaná neuhradila nedoplatek za služby spojené s nájmem bytu za rok 2021 ve výši 13 240 Kč, splatný [datum]. Vyúčtování vychází z vyúčtování provedeného společností [právnická osoba] ze dne [datum] a z rozúčtování [právnická osoba], spol. s r.o. 15. Z přehledu dlužných předpisů rovněž vyplývá, že žalobce eviduje vůči žalované nárok na úhradu nákladů na vymáhání ve výši 242 Kč. 16. Z předpisu dlužných předpisů se konečně zjišťuje, že žalovaná neuhradila zálohové platby od ledna do července 2022 ve výši 1 x 1 875 Kč a 6 x 1 947 Kč (celkem 13 557 Kč), přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení vyčíslil žalobce do [datum] ve výši 2 480 Kč. 17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení před podáním žaloby. Dle výpisu odeslané pošty byla předžalobní výzva odeslána dne [datum] a doručována na adresu bytu, který byl předmětem smlouvy o převodu družstevního podílu. 18. Na základě provedeného dokazování okresní soud zjistil, že žalovaná je nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] - [obec], který ve vlastnictví žalobce. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohové platby za období leden až července 2022, stejně jako nedoplatek zjištěný z vyúčtování zálohových služeb za rok 2021. 19. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 20. Podle § 2251 odst. 1 o. z. věta druhá, část před středníkem, společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 21. Okresní soud shledal důvodnou v rozsahu, v němž se žalobce domáhá zaplacení dlužného nájemného a dlužných příslušenství z plateb za služby spojené s nájmem bytu a dlužného nedoplatku. Stejně tak je důvodný i nárok na úhradu poplatku za upomínku. 22. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 23. Vzhledem k tomu, že nejpozději [datum] má žalobce provést vyúčtování zálohových plateb za rok 2022, nemůže se od [datum] domáhat zaplacení záloh, ani příslušenství z těchto záloh. V uvedené dílčí části okresní soud žalobu zamítl. 24. Z judikatury k ustanovení § [číslo] o. z vyplývá, že pro případ prodlení s úhradou nájemného je zakázáno sjednat si smluvní pokutu i smluvní úrok z prodlení a při prodlení s placením nájemného tak vznikne nájemci vždy povinnost zaplatit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2059/2018 ze dne 5. 6. 2019). Proto okresní soud žalobci přiznal pouze zákonný úrok z prodlení a výši tento zákonný úrok přesahující nárok na zaplacení příslušenství zamítnul. 25. Okresní soud žalobě ve zbytku vyhověl. 26. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř. 27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce měl v řízení téměř plný úspěch. Účelné náklady žalobce v celkové výši 8 657,80 Kč jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 2 540 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 1 192,80 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 785 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení tak činí 8 657,80 Kč Okresní soud žalobci nepřiznal odměnu a režijní náhradu za předžalobní výzvu, neboť žalobci byla již v rámci přisouzené částky přiznána náhrada nákladů v souvislosti s uplatněním nároku ve výši 242 Kč.