46 C 168/2023-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 30 181 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a 12 463,08 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že jako věřitelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem (úvěrovaným) úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalobkyní jakožto věřitelem (úvěrujícím) žalované jakožto dlužníkovi (úvěrovanému) ve výši 30 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po 1 940 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 54,20 % p. a. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu žalované a prohlášení žalované. Na základě těchto podkladů bylo zjištěno žalobkyní, že volné zdroje žalované jsou dostatečné. Byla prověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Po provedení scoringu žalované bylo rozhodnuto o poskytnutí úvěru. Proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení se splácením. Do data zesplatnění úvěru žalovaná splatila 10 x 1 940 Kč a 1 x 240 Kč, 1 x 1 700 Kč a 2 x 970 Kč (celkem 23 280 Kč). Žalobkyni vzniklo na základě bodu 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 2 x 499 Kč (998 Kč) v důsledku prodlení se splátkami v délce delší než 30 dnů. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Podle bodu 6.3 smluvních ujednání došlo v důsledku prodlení ke zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Podle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobou žalobkyně požaduje zaplatit původní dlužnou jistinu úvěru ve výši 24 849,06 Kč, přirostlý úrok ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 219,99 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy od [datum] do [datum] ve výši 12 463,08 Kč, úrok z částky 24 849,06 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z částky 30 181 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Podáním ze dne [datum] (č.l. 20 a násl.) žalobkyně žalobu doplnila a uvedla, že úvěruschopnost žalované řádně zjišťovala, přičemž zjistila, že čistý měsíční příjem žalované činil 21 800 Kč, její celkové měsíční náklady žalované dosahovaly 7 860 Kč a její volní zdroje tak byly ve výši 12 940 Kč. Na základě matematického modelu provedla žalobkyně scóring žalované. Žalobkyně prověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, její zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Podle formuláře hodnocení žalované dosahovaly její volné zdroje 12 940 Kč. K výdajům uváděným žalovanou přičítala žalobkyně rezervu 1 000 Kč. Ve vztahu k výdajové stránce kalkulovala žalobkyně výši životního minima ve výši 3 860 Kč, což je částka postačující k obživě a výdaje stanovila paušálně. Vycházela z toho, že žalovaná byla povinna sdělit své výdaje pravdivě. Žalobkyně dále provedla výpis z NRKI a z registru [příjmení], přičemž v posledně uvedeném registru neměla žalovaná v době žádosti závazky po splatnosti. Žalovaná rovněž uzavřela smluvní pojištění pro případ neschopnosti úvěr splácet. Žalovaná měla zjištěn stálý příjem u společnosti [právnická osoba] Žalobkyně podepsala čestné prohlášení v souvislosti s žádostí o úvěr, přičemž případná nepravdivost prohlášení nemůže jít žalobkyni k tíži. Žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, přičemž z této uvedené částky je třeba vycházet. Žalovaná dále uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, k ostatním výdajům žalované nemá žalobkyně podklady. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že úvěruschopnost žalované prověřovala řádně. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze snímku občanského průkazu žalované (č. l. 25 a 26) soud rozhodné skutečnosti nezjistil. 6. Ze souhlasu s kopírováním a uchování občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti (č. l. 27), že tento měl být udělen pro potřeby smlouvy o podnikatelské zápůjčce či úvěru. 7. Z výpisů z registru [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uvedeným registrem neprocházela. 8. Z ověření v registru NRKI vyplývá, že žalovaná byla hodnocena s nízkým rizikem. 9. Z karty hodnocení klienta ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná o sobě uvedla, že je zaměstnaná s čistým příjmem 21 800 Kč měsíčně. Její výdaje byly stanoveny ve výši životního minima 3 860 Kč, na bydlení měla vydávat 4 000 Kč. Celkově tak výdaje žalované měly činit 7 860 Kč a rezerva žalované měla dosahovat 12 940 Kč. Zaměstnavatelem žalované měla být společnost [právnická osoba] Žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou, měla být rozvedená, žila sama, má maturitu a bydlí ve vlastním bydlení. Splátky na jiné úvěry, zápůjčky, leasing apod. byly uvedeny v nulové výši stejně jako náklady na dopravu a další výdaje žalované. 10. V prohlášení ze dne [datum] žalovaná deklarovala, že je schopna úvěr splácet, k čemuž učinila několik prohlášení. 11. Dle přihlášky do pojištění ze dne [datum] (č. l. 28 a 29) je patrné že žalovaná projevila zájem být pojištěna pro případ neschopnosti úvěr splácet. 12. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě (dokladu o příjmu žalované) ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (č. l. 30 až 33) je zřejmé, že příjem žalované ve společnosti [právnická osoba] činil 20 765 Kč, 20 893 Kč, 20 784 Kč, resp. 23 819 Kč. 13. Z předsmluvního formuláře je zřejmé, že jsou v něm shrnuty základní ustanovení smlouvy o úvěru. Ujednání o smluvních pokutách jsou stejně jako u smlouvy uvedena v rozsáhlém textu bez zvýraznění. 14. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne [datum] č. a z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze splátkového kalendáře soud (doložených včetně dokladu o doručení -dodejky) okresní soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč s úrokem 54,20 % p.a. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 36 pravidelných splátkách ve výši 1 940 Kč měsíčně. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 61 272 Kč. 15. Dle dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo žalované vyplaceno na úvěr 30 000 Kč. 16. Z přehledu úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná na úvěr splatila 10 x 1 940 Kč, 1 x 240 Kč, 1 x 1 700 Kč a 2 x 970 Kč (celkem 23 280 Kč). 17. Z výzvy ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením splátek a byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, přičemž ke zesplatnění následně došlo oznámením ze dne [datum]. 18. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum]. <b>19. Z úřední činnosti je soudu známo (č. l. 10 a 13), že proti žalované byla a jsou vedena nalézacích řízení a bylo tomu i v době uzavírání úvěrové smlouvy. Rovněž tak je proti žalované vedeno několik exekucí.</b> 20. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 21. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To