46 C 218/2023-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala zaplacení 51 694,44 Kč s úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr na koupi zboží ve výši 5 999 Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet v 48 měsíčních splátkách po 199 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 25,03 % p.a. Žalované byl dále poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, který byla žalovaná povinna splácet ve stanovených splátkách. Tento úvěr byl úročen sazbou 23,76 % p. a. Úvěruschopnost žalované prověřila věřitelka na základě informací, které od žalované získala při osobním pohovoru a z dostupných databází. Podle žalobkyně nebyly důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, poslední splátku žalovaná eviduje ke dni [datum]. Celkově bylo žalovanou čerpáno 47 545 Kč a uhrazeno 24 995 Kč. Věřitelka proto přistoupila ke zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Dne [datum] žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 25 171,14 Kč, pokutu za prodlení s úhradou splátky ve výši 418,78 Kč, úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 054,26 Kč, poplatkem 700 Kč za vymáhání a poplatkem 600 Kč za upomínku, dalšími dvěma poplatky za upomínku ve výši 200 Kč a poplatkem za vymáhání ve výši 50 Kč. Nadto požaduje žalobkyně smluvní pokutu za prodlení se splácením za období od [datum] do [datum] ve výši 22 100 Kč. 3. Žalobkyně dále doplnila podáním ze dne [datum] (č.l. 23), že úvěruschopnost žalované byla zjišťována z ústního pohovoru při uzavírání smlouvy, dále z informací získaných z databází [příjmení], NRKI/BRKI, informací z insolvenčního rejstříku a dotazem na zaměstnavatele. Žalobkyně doložila dotazy do databáze [příjmení] a informaci o bonitě klienta. Další doklady předloženy nebyly. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 6. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr u zprostředkovale úvěru, [právnická osoba]. Žalovaná o sobě uvedla, že je svobodná, bydlí v nájemním bydlení v [obec], je zaměstnána jako„ podnikatel“ u zaměstnavatele [právnická osoba] v [obec]. Žalovaná o sobě uvedla, že má čistý příjem ve výši 35 000 Kč a ostatní příjmy ve výši 15 000 Kč Její náklady na bydlení dle jejího tvrzení činily 7 000 Kč měsíčně a ostatní náklady 1 500 Kč měsíčně. Žalovaná požádala o revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 25 000 Kč a dále o úvěr na koupi zboží ve výši 5 999 Kč. Úvěr na koupi zboží měla splácet 48 měsíčními splátkami po 199 Kč Smlouva není žalovanou podepsána, resp. podle žalobkyně byla podepsána elektronicky. 7. Z dotazu do databáze [příjmení] (č.l. 35) vyplývá, že žalovaná touto databází ke dni [datum] neprocházela (smlouva samotná měla být uzavírána již [datum]). 8. Z informace o bonitě klienta (č.l.34) vyplývá, že žalované měla již ke dni uzavírání smlouvy více závazků, a to 3 úvěry s celkovou výši splátek 10 058 Kč (celková výše úvěrů měla činit 621 647 Kč). 9. Dle přehledu úvěrové historie a z výpisů obratů na účtu pro žalovanou za období od [datum] [datum] (č.l. 33 a násl.) soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem 47 545 Kč a uhradila celkem 24 995 Kč. 10. Dle odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] původní věřitelka od úvěru odstoupila pro prodlení žalované. 11. Dle oznámení o postoupení pohledávka ze dne [datum] byla žalovaná o postoupení vyrozuměna. Žalované bylo dle poštovního podacího archu oznámení odesláno. 12. Podle předsmluvní informace a dohody o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni, uznala svůj dluh a zavázala se jej splácet pod hrozbou smluvní pokuty. Žalovaná již měla jiné číslo mobilního telefonu a bydliště v [obec]. 13. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána výzvou ze dne [datum] a [datum] (obě byly dle poštovního podacího archu žalované odeslány). 14. Na základě provedených důkazů okresní soud zjistil, že předchůdkyně na základě rozhovoru se žalovanou poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 5 999 Kč a revolvingový spotřebitelský úvěr ve výši úvěrového rámce ve výši 25 000 Kč. Celková žalovanou čerpaná částka činila 47 545 Kč a žalovaná celkem uhradila 24 995 Kč. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, věřitelka jej zesplatnila a následně postoupila na žalovanou, která svůj dluh uznala. 15. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 16. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 20. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 ([číslo] Sb. NSS)). 21. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48/ES. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skutkové okolnosti vyžadují. Čl. 23 směrnice 2008/48/ES vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z [datum] ve věci C [číslo] – [právnická osoba] v . Fesih Kalhan (Právní rozhledy [číslo] s. 452)). 22. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebit