46 C 24/2023-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 35 429 Kč se smluvním úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby je žalovaná na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] vlastníkem družstevního podílu spojeného s užíváním bytu [číslo] domu [adresa] v [obec] - [obec]. Dne [datum] uzavřela žalovaná nájemní smlouvu k bytu. Žalovaná byla povinna od [datum] hradit částku ve výši 4 560 Kč měsíčně, z čehož příspěvek na správu domu a pozemku (nájemné) činí 2 706 Kč měsíčně a zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu činí 1 854 Kč měsíčně. Žalovaná byla povinna od [datum] hradit částku ve výši 4 659 Kč měsíčně, z čehož příspěvek na správu domu a pozemku (nájemné) činí 2 784 Kč měsíčně a zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu činí 1 875 Kč měsíčně. Žalovaná nesplnila svou povinnost a od listopadu 2020 do prosince 2020 jí vznikl dluh za předepsanou platbu příspěvku na správu domu a pozemku (dluh za prosinec 2020 po započtení [datum] ve výši 412 Kč). Žalované tak vznikl dluh ve výši 412 Kč. Z uvedené částky požaduje žalobce smluvní úrok z prodlení dle stanov ve výši 0,1 % denně z částky 2 706 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Podle žaloby žalovaná rovněž neuhradila v období listopadu 2020 a prosince 2020 zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu (2 x 1 854 Kč). Z těchto zálohových plateb požaduje žalobce kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu do [datum] v celkové výši ve výši 391 Kč. 4. Žalovaná také neuhradila za leden 2021 a dále za období od března 2021 do prosince 2021 příspěvek na správu domu a pozemku (11 x 2 784 Kč, tedy celkem 30 624 Kč). Kromě těchto plateb požaduje žalobce z těchto plateb úrok z prodlení za dobu do zaplacení. 5. Podle žaloby žalovaná rovněž neuhradila v období listopadu 2020 a prosince 2020 zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu (2 x 1 854 Kč). Z těchto zálohových plateb požaduje žalobce kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu do [datum] v celkové výši ve výši 391 Kč. 6. Žalovaná také neuhradila za leden 2021 a dále za období od března 2021 do prosince 2021 zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu (11 x 1 875 Kč, tedy celkem 19 865 Kč). Z těchto plateb uplatňuje žalobce žalobou nárok na zaplacení úroku z prodlení za dobu do zaplacení. 7. Konečně je žalobou požadována rovněž částka 242 Kč přestavující paušalizované náklady vymáhání. 8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 9. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 10. Z informace o pozemku z v katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] v [obec] - [obec]. 11. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] okresní soud zjistil, že se žalovaná stala vlastníkem družstevního podílu, s nímž je spojeno nájemní právo k bytu [číslo] o velikosti 4 + 1 v domě [adresa] v [obec] - [obec], v ulici [ulice]. 12. Z evidenční karty vyplývá, že převod družstevního podílu k předmětnému bytu byl družstvu oznámen. 13. Dle nájemní smlouvy ze dne [datum] se žalovaná stala nájemcem bytu [číslo] o velikosti 4 + 1 v domě [adresa] v [obec] - [obec], v ulici [ulice], jehož vlastníkem je žalobce. 14. Jak vyplývá z dodatku smlouvy o nájmu družstevního bytu a protokolu o předání prostoru ze dne [datum], současně s uzavřením nájemní smlouvy byl žalované byt předán. Dodatek ke smlouvě obsahuje rovněž ujednání o úrocích z prodlení v případě prodlení s placením nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním družstevního bytu (článek IV. odst. 6). 15. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a služeb za užívání bytu od [datum] vyplývá, že žalovaná byla povinna platit za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] - [obec] nájemné ve výši 2 706 Kč měsíčně a záloha na služby ve výši 1 854 Kč měsíčně (celkem 4 560 Kč). 16. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a služeb za užívání bytu od [datum] vyplývá, že žalovaná byla povinna platit za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] - [obec] nájemné ve výši 2 784 Kč měsíčně a záloha na služby ve výši 1 875 Kč měsíčně (celkem 4 659 Kč). 17. Z přehledu dlužných předpisů se započtením ke dni [datum] plyne, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíce listopad a prosinec 2020 ve výši 2 x 2 706 Kč. K úhradě došlo až započtením dne [datum], přičemž žalovaná stále dluží část příspěvku ve výši 412 Kč za prosinec 2020. 18. Z přehledu dlužných předpisů se započtením ke dni [datum] se taktéž zjišťuje, že žalovaná neuhradila zálohové platby za měsíce listopad a prosinec 2020 ve výši 2 x 1 854 Kč. Žalobce kapitalizoval smluvní úrok z těchto plateb do [datum] částkou 391 Kč. 19. Z přehledu dlužných předpisů se započtením ke dni [datum] rovněž plyne, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíce leden 2021 a březen až prosinec 2021 ve výši 11 x 2 784 Kč (celkem 30 624 Kč). Žalobce na vyúčtování kapitalizoval smluvní úrok za období do [datum] ve výši 5 712 Kč, z čehož mělo být uhrazeno 317 Kč. 20. Z přehledu dlužných předpisů se započtením ke dni [datum] plyne, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíce listopad a prosinec 2020 ve výši 2 x 2 706 Kč. K úhradě došlo až započtením dne [datum], přičemž žalovaná stále dluží část příspěvku ve výši 412 Kč za prosinec 2020. 21. Z přehledu dlužných předpisů se započtením ke dni [datum] také plyne, že žalovaná neuhradila zálohové platby za měsíce leden 2021 a březen až prosinec 2021 ve výši 11 x 1 875 Kč (celkem 19 865 Kč). Žalobce na vyúčtování kapitalizoval smluvní úrok za období do [datum] ve výši 3 639 Kč, z čehož nemělo být uhrazeno nic. 22. Z přehledu dlužných předpisů rovněž vyplývá, že žalobce eviduje vůči žalované nárok na úhradu nákladů na vymáhání ve výši 364 Kč. 23. Z četných předžalobních výzev vyplývá, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení před podáním žaloby. Na základě provedeného dokazování okresní soud zjistil, že žalovaná je nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] - [obec], který ve vlastnictví žalobce. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohové platby za období od listopadu 2020 do prosince 2021, nebo tyto platby hradila opožděně. 24. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 25. Podle § 2251 odst. 1 o. z. věta druhá, část před středníkem, společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 26. Okresní soud shledal důvodnou v rozsahu, v němž se žalobce domáhá zaplacení dlužného nájemného a dlužných příslušenství z plateb za služby spojené s nájmem bytu a dlužného nedoplatku. Stejně tak je důvodný i nárok na úhradu poplatku za upomínku. 27. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 28. Vzhledem k tomu, že nejpozději [datum] měl žalobce provést vyúčtování zálohových plateb za rok 2021, nemůže se od [datum] domáhat zaplacení záloh, ani příslušenství z těchto záloh. V uvedené dílčí části okresní soud žalobu zamítl. 29. Žalobci rovněž nemohl být přiznán úrok z částky 2 706 Kč od [datum], neboť po započtení dne [datum] dluží žalovaný již jen část poplatku na správu domu a pozemku ve výši 412 Kč. Jen z této částky (412 Kč) mohl žalobce požadovat od [datum] úrok z prodlení. 30. Z judikatury k ustanovení § [číslo] o. z vyplývá, že pro případ prodlení s úhradou nájemného je zakázáno sjednat si smluvní pokutu i smluvní úrok z prodlení a při prodlení s placením nájemného tak vznikne nájemci vždy povinnost zaplatit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2059/2018 ze dne 5. 6. 2019). Proto okresní soud žalobci přiznal pouze zákonný úrok z prodlení a výši tento zákonný úrok přesahující nárok na zaplacení příslušenství zamítnul. 31. Okresní soud žalobě ve zbytku vyhověl. 32. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř. 33. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce měl v řízení téměř plný úspěch. Účelné náklady žalobce v celkové výši 8 290,80 Kč jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 2 540 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 1 192,80 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 418 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Okresní soud proto žalobci přiznal požadovanou náhradu nákladů ve výši 8 290,80 Kč Okresní soud žalobci nepřiznal odmě