46 C 240/2023-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala dne [datum] u Okresního soudu v Mostě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž uplatnila peněžité pohledávky na zaplacení částek 21 936,48 Kč s příslušenstvím a 14 369 Kč s příslušenstvím. 2. Dle žaloby byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky společnosti [právnická osoba] vrátit společně s částkou 14 661 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 8 059 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 762 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit v 78 týdenních splátkách po 317 Kč. Žalovaná splatila pouze 1 817 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 9 671,11 Kč dlužného poplatku 12 265,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 254,45 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 130,31 Kč, úroku ve výši 22,62 % ročně z částky 9 671,11 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 671,11 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Dále byla dle žaloby mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky společnosti [právnická osoba] vrátit společně s částkou 10 400 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 121 Kč, odměny za zpracování 1 500 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 779 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit v 52 týdenních splátkách po 431 Kč. Žalovaná splatila pouze 8 031 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 8 915,51 Kč dlužného poplatku 5 453,49 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 566,52 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 260,62 Kč, úroku ve výši 29,55 % ročně z částky 8 915,51 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 915,51 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala zcela nečinná. 5. Postupem podle § 115a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu, žalovaná byla soudem vyzvána k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, pokud se žalovaná nevyjádří ve stanovené lhůtě 7 dnů, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu, která jí byla doručena náhradně, nereagovala. 6. Soudu je z úřední činnosti známo, že proti žalované byly nařízeny dvě exekuce. 7. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] okresní soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlela v nájemním bytě, měla jen základní vzdělání, měla být vdaná a měla 3 vyživované osoby. Vozidlo nevlastnila. Žalovaná měla být v době uzavírání smlouvy na mateřské či rodičovské dovolené s příjmem 17 352 Kč měsíčně. Výdaje žalované byly uvedeny odhadem v částce 11 000 Kč. Doklady o příjmech žalované a případně jejích výdajích žalobkyně okresnímu soudu nepředložila. 8. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] okresní soud zjistil, že žalovaná o sobě uvedla, že i nadále bydlela v nájemním bytě, měla základní vzdělání, byla vdaná, měla mít 3 vyživované osoby. Žalovaná měla být stále na mateřské či rodičovské dovolené s příjmem ve výši 9 000 Kč měsíčně. Ostatní nespecifikované příjmy žalované měly činit 15 000 Kč, což nebylo nijak doloženo. Výdaje žalované byly uvedeny odhadem v částce 5 000 Kč. Splátky z předchozích půjček u žalobkyně nebyla uvedeny. Doklady o příjmech žalované žalobkyně okresnímu soudu nepředložila. 9. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla společností [právnická osoba] poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 52 týdenních splátkách po 431 Kč Celkem měla žalovaná splatit 22 400 Kč. 10. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla společností [právnická osoba] poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 78 týdenních splátkách po 317 Kč Celkem měla žalovaná splatit 24 661 Kč. 11. Dle přehledů (tabulek) umoření žalovaná splatila na poskytnuté zápůčky pouze celkem 1 817 Kč a 8 031 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení z téhož dne vyplývá, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Oznámení bylo dle podacího lístku odesláno [datum]. 13. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Upomínka byla žalované dle podacího lístku odeslána dne [datum]. 14. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 19. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 ([číslo] Sb. NSS)). 20. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48/ES. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skutkové okolnosti vyžadují. Čl. 23 směrnice 2008/48/ES vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z [datum] ve věci C [číslo] – [právnická osoba] v . Fesih Kalhan (Právní rozhledy [číslo] s. 452)). 21. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li