46 C 278/2023-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Podle žaloby, , právnická osoba, a žalovaná mezi sebou uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , ve znění smlouvy téhož čísla ze dne , datum, . Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na , datum, , kdy měla žalovaná poskytnuté prostředky splatit. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny tj. z částky , částka, . Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. Přípisem žalobkyně soudu dne , datum, sdělila, že nemá k dispozici doklady o tom, že by věřitelka řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a vzala žalobu částečně zpět, přičemž nadále požadovala pouze zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení.3. Žalovaná byla v celém řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřila. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, neboť se k výzvě soudu nevyjářili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, smlouva není podepsána věřitelkou (poskytovatelkou úvěru) ani žalovanou. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná jej měla splatit dne , datum, . Celková splatná částka měla činit , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 0 % p.a. a RPSN 0 %.6. Dle výpisu z běžného účtu věřitelka zaslala dne , datum, žalované na účet částku , částka, .7. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, smlouva není podepsána věřitelkou (poskytovatelkou úvěru) ani žalovanou. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná jej měla splatit dne , datum, . Celková splatná částka měla činit , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 0 % p.a. a RPSN 557,2 %. Splatnost půjčky měla činit 60 dnů.8. Dle výpisu z běžného účtu věřitelka zaslala dne , datum, žalované na účet částku , částka, .9. Dle upomínky ze dne , datum, dlužila žalovaná , částka, , upomínka byla podle podacího archu odeslána dne , datum, .10. Dle oznámení o postoupení ze dne , datum, žalovaná dlužila , částka, .11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne , datum, je zřejmé, že věřitelka požadovala úhradu , částka, s příslušenstvím, předžalobní výzva byla podle podacího archu odeslána dne , datum, .12. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako „smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané „smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu věřitelka ani žalovaná nepodepsaly.13. I kdyby smlouva řádně podepsána byla, byla by neplatná pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb.) s ohledem na neprokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.18. Žalovaná je tak povinna vrátit bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . V souladu s § 87 z. s. ú. je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného) úspěch v rozsahu cca 2/3 a neúspěch v rozsahu 1/3, žalobkyni tak náleží 1/3 nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x , částka, dle § 14b a. t., třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 1/3 z částky nákladů , částka, přitom činí , částka, .20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.21. O lhůtě k plnění rozhodnul okresní soud podle § 160 o.s.ř. a splnění povinnosti uložil s ohledem na nečinnost žalované ve lhůtě zákonné.