46 C 293/2023-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Podle žaloby, , právnická osoba, a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , ve znění smlouvy téhož čísla ze dne , datum, . Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na , datum, , kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny tj. z částky , částka, . Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne , datum, .2. Žalovaný byl v celém řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z úřední činnosti je okresnímu soudu známo, že proti žalovanému byla již před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy nařízena řada exekucí (č. l. 17)6. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouvy není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Podle textu smlouvy měla věřitelka poskytnout bezúročný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, se splatností 61 dnů, a to ke dni , datum, .7. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouvy není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Podle textu smlouvy měla věřitelka poskytnout bezúročný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, se splatností 61 dnů, a to ke dni , datum, .8. Dle výpisů z běžného účtu bylo žalovanému zasláno postupně , částka, a , částka, (celkem tedy , částka, ).9. Dle sdělení žalobkyně žalovaný nesplatil nic.10. Z oznámení o postoupení ze dne , datum, vyplývá, že původní věřitelka k tomuto dni evidovala dluh žalovaného v celkové výši , částka, s příslušenstvím11. Dle oznámení o postoupení ze dne , datum, žalovaný dlužil , částka, . Oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do , datum, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že věřitelka k tomuto dni evidovala dluh žalovaného v celkové výši , částka, s úrokem z prodlení.13. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako „smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané „smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu věřitelka ani žalovaný nepodepsali.14. I kdyby smlouva řádně podepsána byla, byla by neplatná pro rozpor s § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s ohledem na neprokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.18. Žalovaný tak od žalobkyně obdržel celkem , částka, , avšak nesplatil nic. Žalovaný je tak povinen vrátit bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . V souladu s § 87 z. s. ú. je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.19. Ve zbytku soud žalobu zamítnul.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného a nákladů spojených s vymáháním pohledávky) úspěch v rozsahu cca 3/4 a neúspěch v rozsahu 1/4, žalobkyni tak náleží 1/2 nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x , částka, dle § 14b a. t., třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 1/2 z částky nákladů , částka, přitom činí , částka, .21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.