48 C 104/2023-34 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně. 2. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] [anonymizováno] smlouvu [číslo] kterou žalovanému zřídila a vedla běžný účet č. [bankovní účet]. 3. První nárok plyne z Dodatku [číslo] k [anonymizováno] smlouvě – Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč, který byl dne [datum] vyplacen na účet žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována. Žalovaný měl úvěr splácet po 1 500 Kč měsíčně, smluvní úrok byl 16,9% ročně. Od splátky splatné dne [datum] nebyly splátky řádně hrazeny, dne [datum] byl úvěr zesplatněn. Po zesplatnění žalovaný uhradil 5,27 Kč a 7,92 Kč. Dlužná částka sestává z jistiny 30 816,33 Kč a nesplaceného úroku do zesplatnění 1 299,54 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení. 4. Druhý nárok plyne z Dodatku [číslo] k [anonymizováno] smlouvě – Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 145 Kč, který byl dne [datum] vyplacen na účet žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována. Žalovaný měl úvěr splácet po 279 Kč měsíčně, smluvní úrok byl 17,9% ročně. Od splátky splatné dne [datum] nebyly splátky řádně hrazeny, dne [datum] byl úvěr zesplatněn. Po zesplatnění žalovaný nic neuhradil. Dlužná částka sestává z jistiny 10 681,87 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení. Žalobkyně dále uvedla, že úvěr byl použit k uhrazení předchozího úvěru – kontokorentu, což si zajistila vyplacením úvěru na běžný účet žalovaného a nebyla tak povinna ověřovat úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru. 5. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé. 6. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř. 7. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 8. [ulice] podmínky účinné od 15.8.2018 a od [datum] neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí soudu. 9. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pro úvěr ve výši 55 000 Kč a 14 145 Kč prokazují, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěru před uzavřením smlouvy. 10. Přehled plateb na úvěr ve výši 55 000 Kč prokazuje složení a výši žalované částky. Do zesplatnění bylo celkem uhrazeno 41 234,80 Kč, po zesplatnění 13,64 Kč. Prvních 14 splátek bylo uhrazeno řádně a včas. 11. Přehled plateb na úvěr ve výši 14 145 Kč prokazuje složení a výši žalované částky. 12. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 13. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 14. Dodatek [číslo] prokazuje, že jej uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne [datum], předmětem je úvěr ve výši 55 000 Kč vyplacený převodem na účet žalovaného s úrokem 16,9% ročně. 15. Dodatek [číslo] prokazuje, že jej uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne [datum], předmětem je úvěr ve výši 14 145 Kč neúčelový a nezajištěný vyplacený převodem na účet žalovaného s úrokem 17,9% ročně. 16. Podmínky pro používání úvěru prokazují, že bylo dohodnuto, že při prodlení s úhradou splátky, jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru může žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů a odstoupit od smlouvy o úvěru. Okamžikem ukončení smlouvy vzniká povinnost splatit všechny dosud nesplacené závazky ze smlouvy o úvěru a to okamžitě. 17. Rámcová smlouva [číslo] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], předmětem bylo poskytování bankovních služeb včetně zřízení a vedení běžného účtu. 18. Splátkový kalendář k úvěru ve výši 55 000 Kč prokazuje, jak měl žalovaný úvěr splácet a že se dostal do prodlení. 19. Splátkový kalendář k úvěru ve výši 14 145 Kč prokazuje, jak měl žalovaný úvěr splácet a že se dostal do prodlení. 20. Výpis z běžného účtu ke dni [datum] prokazuje, že žalovanému byla vyplacena na běžný účet žalobkyní částka 55 000 Kč. 21. Výpis z běžného účtu ke dni [datum] prokazuje, že žalovanému byla vyplacena na běžný účet žalobkyní částka 14 145 Kč. 22. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení dluhů, kromě jiného i k úhradě dluhů ze smluv [anonymizováno] a [anonymizováno]. 23. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně vyzvala k předčasnému uhrazení dluhů ze smluv [anonymizováno] a [anonymizováno], součástí je i předžalobní upomínka. 24. Dodatek [číslo] o změně data splátky není podstatný pro rozhodnutí. 25. Dokument Přehled žádostí – aplikační data prokazuje, že k úvěru ve výši 55 000 Kč vede žalobkyně k žalovanému tyto údaje – bydlí v nájmu od [datum], má [anonymizováno] vzdělání, je [anonymizována dvě slova], sám neuvedl žádné splátky, ale splácí 1 500 Kč, výdaje na domácnost má 7 400 Kč, je zaměstnaný na dobu určitou do [datum], má příjem [částka]. K úvěru ve výši 14 145 Kč vede žalobkyně k žalovanému tyto údaje – bydlí v [anonymizováno], má [anonymizováno] vzdělání, je [anonymizováno], sám neuvedl žádné splátky, ale splácí 1 500 Kč, výdaje na domácnost má 7 400 Kč, je zaměstnaný od [datum], výše příjmu 1 Kč. 26. Úvěrová zpráva ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný měl 2 úvěry, jeden splátkový a jeden nesplátkový. Splácí 1 500 Kč, měl jednu splátku po splatnosti, druhý byl úvěrový rámec do 20 000 Kč, který vyčerpal do 17 839 Kč. 27. Úvěrová zpráva ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný neměl žádné úvěry. 28. Výpis z běžného účtu za období [datum] až [datum] prokazuje, že počáteční zůstatek byl 2 396,16 Kč, konečný zůstatek - 19 965,71 Kč, připsáno na účet bylo 109 199 Kč, odepsáno 131 560,87 Kč. Výpis prokazuje mzdu žalovaného ve výši 17 986 Kč, 17 333 Kč a 18 770 Kč. Žalovaný hradil nájem 7 400 Kč. Žalovaný poslal splátku 2 000 Kč na účet u [obec] spořitelny dne [datum]. Žalovaný měl příjem 55 000 Kč z úvěru od žalované. 29. Podmínky pro používání kontokorentu stanoví v čl. 9 Splácení kontokorentu, že:„ Dále jsme se domluvili, že máte možnost nás požádat o převedení kontokorentu na úvěr s anuitními splátkami. … Pokud nás o převedení kontokorentu požádáte, bereme to současně jako [příjmení] žádost o ukončení smlouvy o kontokorentu a o ukončení možnosti kontokorent čerpat.“ 30. Dva záznamy telefonických hovorů prokazují, že žalovaný souhlasil s úhradou kontokorentu novým úvěrem, kdy s ním byly probrány i podrobnosti nového úvěru a žalovaný tento potvrdil v bankovní aplikaci. 31. Dodatek [číslo] prokazuje, že žalovanému byl poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč. 32. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením. Žalovaný čerpal úvěry v plné výši v souladu s úvěrovými smlouvami, dostal se do prodlení se splácení, pročež úvěry byly v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatněny a žalovaný přes výzvu dlužné částky neuhradil. Co se týče posuzování úvěruschopnosti soud hodnotil její posuzování za každý úvěr samostatně. U prvního nároku měla žalobkyně k dispozici informace o příjmech žalovaného z pracovního poměru, měla informace o jeho výdajích s ohledem na pohyby na běžnému účtu, znala jeho náklady na bydlení, provedla lustrace žalovaného ve veřejných rejstřících. S ohledem na poměr příjmů přes 17 000 Kč a mandatorních výdajů žalovaného (7 400 Kč na bydlení) dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. U druhého nároku sloužil čerpaný úvěr k uhrazení jiného úvěru. 33. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 34. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 35. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 36. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečn