48 C 117/2023-47 — Okresní soud v Mostě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud (dále také jako„ soud prvního stupně“) rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku 170 897,66 Kč s příslušenstvím a částku 4 210,37 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 32 717,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). 2. Nákladový výrok odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 32 717,50 Kč, a to za soudní poplatek 7 005 Kč, odměnu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po 8 140 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), odměnu ve výši jedné poloviny, tj. 4 070 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t., 3 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 4 462,50 Kč. 3. Uvedený rozsudek napadla žalobkyně včasným odvoláním, které směřuje pouze proti výroku II., o náhradě nákladů řízení, a namítala, že do vyčíslení náhrady nákladů řízení měl být zahrnut úkon právní služby spočívající v zaslání předžalobní výzvy k plnění v plné výši, nikoliv jen ve výši poloviční tak, jak to provedl soud v napadeném rozhodnutí. Zmíněný úkon právní služby spočívající v zaslání předžalobní výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř., provedl zástupce žalobkyně zasláním výzvy ze dne [datum] na poslední známou adresu žalovaného. Zaslaná výzva obsahovala skutkové okolnosti vzniku pohledávky, stejně tak i základní právní rozbor věci s odůvodněním jednotlivých položek žalobního nároku společně s upozorněním na následky, které bude mít neuhrazení dlužné částky. Poukázala na vyhovující rozhodnutí odvolacích soudů a navrhovala, aby odvolací soud změnil výrok II. napadeného rozhodnutí tak, že uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 37 642,20 Kč za 3 úkony právní služby dle § 11 a § 7 a. t. po 8 140 Kč (převzetí a přípravy právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy k plnění, podání žalobního návrhu), dále 3 režijní paušály ve výši 300 Kč dle § 13 a. t., 21 % DPH (5 317,20 Kč) a zaplacený soudní poplatek ve výši 7 005 Kč. 4. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. 5. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 202 o. s. ř.), bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. ve výroku II., o náhradě nákladů řízení, k projednání odvolání nenařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 6. Předmětem přezkumné činnosti odvolacího soudu nebyl výrok I., který nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 9. Ze spisu bylo zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 170 897,66 Kč s příslušenstvím a částky 4 210,37 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, přičemž ve výzvě uvedla, jakou částku požaduje zaplatit, na základě jakého smluvního vztahu, na základě jaké právní úpravy s poučením o možnosti soudního/rozhodčího vymáhání pohledávky pro případ nezaplacení. Z rozsudku okresního soudu, jeho nyní již pravomocného výroku I., vyplývá, že žalobkyně byla se svým návrhem zcela úspěšná a má tedy dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. 10. Podle § 11 odst. 1 písm. d) o. s. ř. náleží mimosmluvní odměna za písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. 11. Žalobkyně vynaložila v souvislosti s řízením náklady na soudní poplatek a zastoupení advokátem, jejichž specifikaci uvedl okresní soud a na niž odvolací soud odkazuje. 12. Důvodná je námitka odvolatelky, že jí náleží odměna v podobě jednoho úkonu za předžalobní výzvu, neboť její obsah je zcela v souladu s § 11 odst. 1, písm. d) a. t. (obsahovala základní skutkový a právní rozbor). Pokud okresní soud přiznal žalobkyni odměny toliko ve výši jedné poloviny, je jeho rozhodnutí nesprávné. 13. Odvolací soud proto změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (per analogiam) výrok II. rozsudku okresního soudu v částce nákladů řízení, kterou navýšil o (nepřiznanou) polovinu úkonu za předžalobní výzvu k plnění, přičemž správná výše nákladů řízení před soudem prvního stupně tak činí 37 642,20 Kč, jak žalobkyně požadovala v odvolání. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do uložené povinnosti, lhůty k plnění a platebního místa, odvolací soud napadený výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil. 14. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení vycházel odvolací soud z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterých má žalobkyně jako zcela úspěšný účastník právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně v odvolacím řízení tvoří odměna advokáta, který ji v tomto řízení zastupoval, ve výši 500 Kč/úkon (tarifní hodnota 4 924,70 Kč jako rozdíl mezi částkou náhrady nákladů řízení přiznanou okresním a odvolacím soudem) stanovená podle § 7 bod 3 a. t. (polovina úkonu, neboť jde o odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč stanovená podle § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 168 Kč Náklady odvolacího řízení v celkové výši 968 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.