48 C 155/2023-22 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 27 248 Kč, dluh na jistině z dlužných splátek 2 752 Kč, dluh na úrocích ze splátek 2 047 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání 300 Kč (3x po 100 Kč za upomínku), smluvní pokuta 1 497 Kč dle čl. IV bod 2 písm. c) Smlouvy tedy za tři dlužné splátky po 499 Kč, smluvní pokuta 1 474 Kč dle čl. IV bod 2 písm. b) Smlouvy ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku a dle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy z dlužných splátek od dne zesplatnění, tedy z částky 32 047 Kč od [datum] do [datum], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč (vyplacený ve výši 27 500 Kč žalované a 2 500 Kč provize dle Smlouvy), který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky, k uzavření uhradila žalovaná 1 Kč verifikační platbu. Pro prodlení s úhradou splátky po dobu delší 2 měsíců došlo k zesplatnění úvěru dne [datum]. Žalované byly zaslány 3 upomínky [datum] a [datum], poslední upomínka [datum] byla zesplatňující. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. [příjmení] smlouva prokazuje, že žalovaná nic neuhradila, prokazuje složení jistiny a dlužných úroků dle žaloby. Nebyly uhrazeny splátky za únor, březen a duben 2023. Tabulka umoření prokazuje, že ze splátek za únor, březen a duben 2023 bylo na úroky určeno celkem 2 048 Kč a na jistinu 2 752 Kč splátek. Dopisy ze dne [datum], [datum] prokazují, že byla žalovaná upomenuta o zaplacení. Čestné prohlášení ze dne [datum] spolu se Seznamem odeslaných upomínek a Přehledem odeslaných dávek prokazují, že dopisy byly odeslány. Výpis z účtu žalobkyně za [datum] prokazuje, že byla částka 27 500 Kč odeslána na účet, ze kterého žalobkyně uhradila verifikační platbu s VS číslem úvěrové smlouvy. Výpis z účtu žalobkyně za [datum] prokazuje, že byla částka 2 500 Kč odeslána na jiný účet s VS číslem úvěrové smlouvy. Posouzení úvěruschopnosti žalované prokazuje, že uvedla číslo účtu, OP, byl ověřen [příjmení], ins. rejstřík a zaměstnání žalované. Lustrována byla v REPI. Na bydlení vydává 6 000 Kč, nájemné uhradila ve výši 10 000 Kč. Průměrné příjmy měla 18 508 Kč. [příjmení] obrazovky mobilního telefonu prokazuje, že dne [datum] byla uhrazena částka 10 000 Kč, soud to považuje za nájemné. [příjmení] obrazovky mobilního telefonu prokazuje, že příjem žalované za [číslo] činil 10 002 Kč, žalovaná měla ale mále odpracovaných hodin, příjem žalované ze [číslo] činil 22 180 Kč, příjem žalované za [číslo] činil 23 341 Kč. Žalovaná neměla žádné srážky. Výpis z IR prokazuje, že žalovaná není v úpadku [datum]. Výpis ze [anonymizováno] prokazuje, že vůči žalované není [datum] vedena exekuce. Výpis z REPI k [datum] prokazuje, že jím žalovaná neprochází. Výpis z účtu žalobkyně za [datum] prokazuje, že byla částka 1 Kč připsána na účet žalobkyně z účtu žalované s VS číslem úvěrové smlouvy. Email z neznámého dne prokazuje, že bylo žalované oznámeno, že žádost o úvěr byla schválena, zbývá pouze podepsat přiložené dokumenty a pro vyplacení úvěru na účet je nutné zaslat verifikační platbu 1 Kč. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalobkyně seznámila žalovanou s parametry úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy. Úvěrové podmínky v čl. 12 stanoví, že odstoupením od smlouvy z jakéhokoliv důvodu ani v důsledku jiného předčasného ukončení Smlouvy o úvěru nezanikají závazky, práva a smluvní ustanovení, které vzhledem ke své povaze mají trvat i po ukončení Smlouvy o úvěru. V případě, že ze strany Poskytovatele dojde k odstoupení od Smlouvy anebo v důsledku prodlení Zákazníka dojde k zesplatnění dle čl. IV., bod 1. Smlouvy o úvěru je v tomto případě Zákazník povinen uhradit Poskytovateli nesplacenou část jistiny úvěru včetně všech dalších splatných i nesplatných závazků ze Smlouvy o úvěru - zejména nesplacených splatných splátek, úroků, smluvních úroků z prodlení, zákonných úroků z prodlení, účelně vynaložených nákladů a sankcí za porušení závazkového vztahu - smluvní pokuty či pokut. Dle čl. 12 se stanoví, že prodlení v plnění peněžních závazků Zákazníka má za následek vznik práva Poskytovatele na zákonný úrok z prodlení (§122 ZoSÚ) a smluvní pokutu (§122 ZoSÚ) a na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu s prodlením Zákazníka vznikly, jak uvedeno v čl. IV. Smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru [číslo] byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši 30 000 Kč splatný v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, roční úrok byl 28,17% ročně. Provize byla sjednána ve výši 2 500 Kč. V čl. IV bod 2 byla sjednána smluvní pokuta takto: Zákazník se Poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru a to za každý den prodlení. Dlužnou splátkou úvěru je pro účely Smlouvy o úvěru míněna každá jednotlivá splátka nebo i její část, se kterou je Zákazník v prodlení a se kterou je Zákazník po splatnosti. b) Zákazník se Poskytovateli zavazuje v případě, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným dle čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z Neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení. c) Zákazník se Poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč Smluvní strany se dohodly, že smluvní pokutu uvedenou v předchozí větě je Poskytovatel oprávněn uplatnit vůči Zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Dle čl. IV bod 4 byl sjednán poplatek za každou upomínku 100 Kč. Dle čl. IV bod 1 bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou splátky po dobu delší dvou měsíců se stává úvěr splatným dnem, kdy Poskytovatel odeslal Zákazníkovi Oznámení o zesplatnění úvěru. Závazky spotřebitele prokazují, že žalovaná potvrdila že u ní nejsou dány ani podmínky úpadku či hrozícího úpadku. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou a současně výzvou k úhradě dlužné částky a zesplaněním úvěru. Výpis ze seznamu ČNB prokazuje, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Co se týče úvěruschopnosti, tak ta byla posuzována z výplatních pásek žalobkyně, dokladem o úhradě nájemného, lustrací v REPI, [příjmení] a ISIR. Normální příjmy žalobkyně se pohybovaly přes 20 000 Kč, za bydlení hradila maximálně 10 000 Kč. Skutečnost, že žalovaná neprocházela REPI znamená, že neměla mít žádné úvěrové či obdobné závazky. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než p