48 C 17/2023-22 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], neuhrazené úroky [částka], smluvní pokuty [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokem 5,99% ročně, který žalovaný řádně a včas nehradil. Uhrazeno bylo [částka], které byly započteny na jistinu, úroky, smluvní pokuty a poplatek za poskytnutí úvěru. Pro prodlení se splácením byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována. Ke dni [datum] se [právnická osoba] přejmenovalo na [právnická osoba], které ke dni [datum] zaniklo fúzí se žalobkyní. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. Dále prokazuje, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto společností zanikající. Jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizováno] přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] Kopie OP žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne [datum]. Potvrzení ze dne [datum] prokazuje, že dne [datum] došlo zadáním SMS kódu k uzavření Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo]. Potvrzení ze dne [datum] prokazuje, že došlo k vyplacení úvěrové smlouvy [číslo] ve výši [částka] na účet žalovaného. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne [datum]. Dopis ze dne [datum] je dle obsahu předžalobní upomínkou. Smlouva o hotovostním úvěru byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným, předmětem byl úvěr ve výši [částka] s úrokem 5,99% ročně, poplatek za poskytnutí úvěru [částka], úvěr měl být uhrazen v 84 měsíčních splátkách po [částka]. Sjednána byla smluvní pokuta [částka] za opožděnou splátku. Při prodlení 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší 3 měsíců je možno úvěr zesplatnit. Smlouva byla uzavřena den [datum]. Splátkový kalendář prokazuje složení žalovaného částky a započtení uhrazené částky. Odpovídá žalobě. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami počínaje [datum]. Byly mu naúčtovány 4 pokuty za prodlení po [částka]. Dopis ze dne [datum] je zesplatňujícím dopisem, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Výpis z informačního systému žalobkyně prokazuje, že byla ověřována úvěruschopnost žalovaného. Výpis z běžného úču žalovaného od června do září 2019, na který byl vyplacen úvěr, prokazuje výši příjmů žalovaného kolem [částka] měsíčně, nájemné ve výši [částka] měsíčně za byt a [částka] měsíčně za [anonymizováno]. Žalovaný splácel žalobkyni [částka] měsíčně půjčku. Není patrné, že by se nějak zadlužoval či splácel nějaké další úvěry. Úvěrové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost byla posuzována dostatečně, žalovaný měl pravidelný příjem z pracovního poměru, řádně hradil obvyklé nájemné, nezadlužoval se. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].