48 C 200/2023-24 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 10 000 Kč, poplatky 1 150 Kč (1x poplatek za upomínku 150 Kč a 2x výzva k zaplacení ze dne [datum] a [datum] po 500 Kč), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o osobním účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] a navazující Smlouvy o kontokorentu reg. [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 10 000 Kč, který žalovaná měla splácet po 500 Kč měsíčně, ale splátky řádně a včas nehradila. Žalovaná se dostala naposledy do prodlení dne [datum], kontokorent byl zesplatněn ke dni [datum] pro prodlení žalované. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Dopis ze dne [datum] žalované je oznámením o neplnění smluvních podmínek kontokorentu a jeho zesplatnění ke dni [datum] s výzvou k úhradě dlužné částky. Dle dodejky si žalovaná dopis nevyzvedla. Dopis Opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva) prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Dopis Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva) prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Dopis 1. upomínka prokazuje, že žalovaná byla upomenuta k uhrazení dlužné částky. Doručenka datové zprávy prokazuje, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Žádost o poskytnutí úvěru ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná požádala o kontokorent ve výši 10 000 Kč, uvedla, že je svobodná, zaměstnanec, neuvedla však svého zaměstnavatele. Předsmluvní informace prokazují, že žalovaná byla seznámena s podmínkami úvěru před uzavřením smlouvy. Předžalobní výzva ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení před podáním žaloby, výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor. Sazebník prokazuje, že výzva ke splnění smluvních podmínek je účtována ve výši 150 Kč, upomínka ve výši 300 Kč, výzva k úhradě dlužné částky 500 Kč. Výpis z kontokorentu prokazuje jeho čerpání, zůstatek jistiny, úrok, úroků z prodlení a poplatky. Počátek je ke dni [datum], konečný stav ke dni [datum] odpovídá žalované částce a jejímu složení. Záznam o podpisu klienta ze dne [datum] v 16:01 prokazuje, že žalovaná podepsala elektronicky předsmluvní informace. Záznam o podpisu klienta ze dne [datum] v 16:02 prokazuje, že žalovaná podepsala žádost o kontokorent elektronicky. Žádost o změnu účtu na poštovní účet prokazuje, že žalovaná požádala o změnu účtu na poštovní účet dne [datum]. Výpis z účtu za dobu od [datum] do [datum] prokazuje, že žalovaná měla příjmy celkem 18 955,53 Kč a výdaje 18 928,03 Kč, počáteční a konečný zůstatek byl cca - 9 650 Kč. Žádost o založení osobního účtu prokazuje, že žalovaná požádala o založení běžného účtu dne [datum]. Smlouva o kontokorentu [číslo] byla uzavřena dne [datum], předmětem byl kontokorent ve výši 10 000 Kč s úroky ve výši 17,90% ročně, povinností uhradit úroky vždy ke konci měsíce, v případě prodlení je banka oprávněna úvěr zesplatnit. Klient je povinen splatit vyčerpanou částku úvěru, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát v období 6 měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení. Informace z [anonymizována dvě slova] prokazují, že žalovaná byla lustrována před uzavřením smlouvy, neměla žádný existující kontrakt. Data o žádosti prokazují, že úvěr byla žalované schválen. Byly posuzovány její schopnosti splácet úvěr. Výpis z běžného účtu žalované a výpis příjmů žalované z běžného účtu prokazuje, že žalovaná měla běžné výdaje ve výši 7 500 Kč měsíčně, její příjmy se za [číslo] až [číslo] pohybovaly kolem 12 150 Kč, disponibilní příjem žalované byl 4 650 Kč. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Co se týče úvěruschopnosti soud dospěl k závěru, že dlouhodobou znalostí pohybů na běžném účtu žalované mohla žalobkyně řádně posoudit její běžné příjmy a výdaje, což také učinila, bylo zjištěno, že disponibilní příjem žalované umožnoval hradit splátky úvěru, k žalované zároveň nebyly zjištěny negativní poznatky. Úvěruschopnost tak byla posouzena dostatečně. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 150 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.