48 C 21/2023-17 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky [částka] (za upomínky po [částka] za každou a za výzvu [částka]), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaná vyčerpala v této výši v den uzavření smlouvy, ale následně jej zcela neuhradila ve sjednaných měsíčních splátkách. Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum] Smluvní úrok byl sjednán ve výši 14,9% ročně. Pro prodlení s úhradami byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. Smlouva o úvěru [číslo] byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum]. Předmětem je úvěr ve výši [částka], který může být čerpán ke dni [datum], na účet č. [bankovní účet]. Úrok byl sjednán ve výši 14,9 % ročně. Poplatek za vedení účtu činí [částka]. Úvěr měl být splácen v 96 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy ke 14. dni v měsíci. Poplatek za upomínku činí [částka], za výzvu činí [částka]. V případě prodlení s úhradou je žalobkyně oprávněna zaslat výzvu nebo upomínku k úhradě, pokud tak žalovaná neučiní do 30 dnů je žalobkyně oprávněn úvěr zesplatnit. Dopis ze dne [datum] je zesplatněním úvěru žalované pro prodlení s hrazením splátek, úvěr byl ke dni [datum] prohlášen za splatný. Dopis byl odeslán dne [datum] a nebyl žalovanou vyzvednut dle webových stránek České pošty. Dopis ze dne [datum] je poslední výzvou žalované k zaplacení dluhu, pokud nebude dluh ve výši [částka] uhrazen do [datum], bude úvěr zesplatněn. Dle obálky byl dopis téhož dne žalované odeslán, ta si jej však nevyzvedla. Dopis z neuvedeného dne je opakovanou výzvou žalované k zaplacení dluhu (2. výzva), k úhradě částky [částka] jí byl stanoven termín do [datum], byla upozorněna, že pro případ neuhrazení dluhu jí bude zaslána další výzva zpoplatněná částkou [částka] a žalobkyně má právo úvěr zesplatnit. Dopis z neuvedeného dne je výzvou žalované k zaplacení dluhu (1. výzva), k úhradě částky [částka] jí byl stanoven termín do [datum], byla upozorněna, že pro případ neuhrazení dluhu jí bude zaslána další výzva zpoplatněná částkou [částka]. Dopis z neuvedeného dne je 1. upomínkou, neboť na účtu žalovaného nebylo dost peněz na splátku úvěru, byla upomenuta k úhradě částky [částka] do [datum], jinak jí bude zaslána výzva zpoplatněná částkou [částka]. Dopis ze dne [datum] je jednoduchou předžalobní upomínkou. Výpis z účtu [číslo] ze dne [datum] prokazuje čerpání úvěru žalovanou ve výši [částka]. Žádost o poskytnutí úvěru (návrh na uzavření smlouvy) prokazuje, že dne [datum] žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. K sobě uvedla, že má maturitu, je zaměstnanec, je svobodná, žije s další osobou v domácnosti, pracuje manuálně s příjmem [částka]. Výdaje na úvěry má [částka]. Předsmluvní informace ke spotřebitelském úvěru obsahují parametry úvěru. [ulice] podmínky pro [anonymizováno] Spotřebitelské úvěry neobsahují nic podstatného pro rozhodnutí. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované. Informace z [anonymizována dvě slova] prokazuje, že byla žalovaná lustrována před poskytnutím úvěru, bylo zjištěno, že má 3 úvěry, skončených 5 úvěrů a 2 kreditní karty. Měsíčně celkem splácí [částka], celkem dluží [částka]. Nebyla po splatnosti, nebyla delikventní. Data o žádosti žalované prokazují, že byla její žádost schválena, byl jí poskytnut úvěr [částka] s 96 měsíčních splátkami po [částka]. Byly ověřovány osobní údaje žalované, její úvěrová angažovanost u žalobkyně, byly posuzovány její účty a závazky u žalobkyně. Interní dokument o posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že byly zohledněny příjmy žalované, ověřené proti běžnému účtu, byly z běžného účtu vypočteny její výdaje [částka], které byly ověřeny s životním minimem, počtem členů domácnosti, výdaje na úvěry. Disponibilní příjem byl vypočten na [částka]. Nebyly zjištěny negativní poznatky k žalované. Výpis z účtu žalované prokazuje, že její příjem se pohyboval kolem [částka]. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu před poskytnutím úvěru, nebylo vycházeno pouze z tvrzení žalované. Úroky z úvěru byla poníženy po 90 dnech prodlení v souladu s právní úpravou zákona o spotřebitelském úvěru. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].