48 C 26/2023-22 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 50 000 Kč, poplatky 1 250 Kč (5x po 50 Kč za vedení účtu za [číslo] až [číslo] a 2x po 500 Kč za upomínky z [datum] a [datum]), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a smluvními úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaná vyčerpala až do výše limitu, ale řádně a včas úvěr nesplácela. Smluvně byl sjednán úrok z prodlení ve výši 20% ročně a úrok z úvěru ve výši 10,5% ročně. Pro prodlení žalované byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, poprvé se dostala žalovaná do prodlení se splácením úvěru ke dni [datum]. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Historie úvěrového účtu prokazuje výši a složení žalované částky, včetně čerpání úvěru, prodlení s jeho úhradou a účtované poplatky, včetně zesplatnění ke dni [datum]. Dopis ze dne [datum] je oznámením o zesplatnění úvěru ke dni [datum] s výzvou k úhradě dlužné částky. Sazebník [anonymizováno] pro právnické osoby a pro fyzické osoby – podnikatele prokazuje poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. Smlouva o úvěru [číslo] byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], předmětem byl úvěrový limit 50 000 Kč s úrokem 10,5% ročně ke dni uzavření smlouvy, poplatek za vedení účtu byl sjednán ve výši 50 Kč, smluvní úroky z prodlení byl sjednán ve výši 20% ročně. Úvěr měl být splacen minimálně každých 360 dní. Dodejka do DS ze dne [datum] prokazuje, že byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky. Úvěrové obchodní podmínky, na něž je odkazováno úvěrovou smlouvou, prokazují, že v případě prodlení delšího 5 dnů je banka dle čl. 18 prohlásit všechny závazky klienta za splatné. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Bylo prokázáno, že byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 50 000 Kč, který neuhradila ve stanovené lhůtě, úvěr byl pro její prodlení zesplatněn. Příslušenství ve formě úroků a úroků z prodlení, stejně jako poplatků za vedení účtu a upomínek bylo smluvně sjednáno. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení byl smluvně sjednán. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 271,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 563 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 250 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 590 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 850 Kč ve výši 1 858,50 Kč. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.