48 C 32/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 23,99% ročně z dlužné částky, poplatky [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, kterou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka] s úrokem ve výši 23,99% ročně, který žalovaný čerpal. Žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována z interních informací banky, tak i lustracemi ve veřejných rejstřících. 2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena [právnická osoba], a.s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následně touto společností žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 6. [ulice] podmínky pro vydání a používání kreditních karet neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. 7. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyni byla [právnická osoba], zaslána data k žalovanému. 8. Údaje klienta prokazují, že žalovaný sdělil osobní údaje [právnická osoba] 9. Mimořádný výpis z účtu na jméno žalovaného prokazuje, že žalovaný měl za dobu od [datum] do [datum] obrat ve výši [částka]. Konečný zůstatek byl - [částka]. Příjem žalovaného ze mzdy se pohyboval před poskytnutím úvěrů kolem 20- [částka] měsíčně. 10. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta vystavený [právnická osoba], prokazuje, že byly zohledněny před poskytnutím úvěru blacklisty a exekuce, byly zjištěny informace z BRKI/NRKI a [příjmení], tedy úvěrové zatížení, byly posouzeny příjmy a výdaje, včetně nákladů na domácnost, úvěru, vyhodnoceno riziko, vypočítán skóring. Žalovaný byl bez negativních záznamů, nebyly zjištěny dluhy po splatnosti, příjem byl zjištěn v průměrné výši [částka]. 11. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení žalované pohledávky [právnická osoba], a.s. 12. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení žalované pohledávky žalobkyni. 13. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 14. Návrhem na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] požádal žalovaný o poskytnutí kreditní karty dne [datum]. V návrhu uvedl své osobní údaje, uvedl, že je vdovec, bydlí ve vlastním bytě/domě, je zaměstnanec – manuální pracovník. Má příjem [částka], výdaje [částka], splácí [částka] na úvěry. Úvěr chtěl ve výši úvěrového rámce [částka] s úrokem 23,99% ročně. Poplatky jsou stanoveny v ceníku. Součástí smlouvy je ceník i VOP. Úvěr měl být splácen měsíčně. 15. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty [anonymizováno] [číslo] obsahuje základní informace o úvěru, včetně poplatku [částka] za každou výzvu k úhradě dlužné částky v případě prodlení. 16. Dopis ze dne [datum] je výzvou k okamžité úhradě dlužné částky z kreditní karty, protože byl žalovaný několikrát marně upomenut o úhradu. 17. Ceník stanovení v části 6.2. Výzva k zaplacení dluhu / splnění jiné smluvní povinnosti poplatek ve výši [částka]. 18. Seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni prokazuje, že bylo vyrozumění zasláno žalovanému dne [datum]. 19. Seznam odeslaných předžalobních výzev prokazuje, že byla žalovanému zaslána dne [datum]. 20. Zpráva ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému bylo [právnická osoba], zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky za ním. 21. Zpráva ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému byla [právnická osoba], zaslána Okamžitá splatnost kreditní karty. 22. Potvrzení úplaty ze dne [datum] prokazuje, že byla uhrazena cena za postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], a [anonymizováno] [právnická osoba] 23. Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 mezi [právnická osoba], a [anonymizováno] [právnická osoba], byla uzavřena dne [datum], dne [datum] byla uzavřena konkrétní smlouva č. 2018 [číslo], kterou byla pod [číslo] postoupena i žalovaná pohledávka. Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba], byla uzavřena dne [datum], byla jí pod [číslo] postoupena i žalovaná pohledávka. 24. Souhrnný výpis z účtu Kreditní karty prokazuje, že žalovaný kreditní kartu čerpal a splácel, poslední úhrada žalovaného je ze dne [datum], konečný zůstatek je - [částka], dne [datum] a dne [datum] byly žalovanému zaslány dvě upomínky po [částka]. 25. VOP stanoví v čl. 14, že skončením účinnosti Smlouvy se veškeré nesplatné dluhy Klienta vzniklé na základě takové Smlouvy stávají splatnými. Skončením účinnosti Smlouvy z jakéhokoliv důvodu nezanikají dluhy Klienta vzniklé na základě nebo v souvislosti s takovou Smlouvou, a nejsou-li řádně a včas uhrazeny, úročí se úrokem z prodlení v souladu s čl. 16 VOP. Dle čl. 14 Banka může od Smlouvy odstoupit v případě Klientova podstatného porušení převzaté povinnosti. 26. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. 27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 28. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 29. Dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 30. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v dostatečném rozsahu, byly zohledněny nejen informace od žalovaného, ale také veřejně dostupné databáze a informace získané z běžného účtu žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Soud žalobě nevyhověl pouze v nepatrné části, kdy žalobkyně požado