48 C 53/2023-28 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, který představují dva samostatné nároky. První je nárok na zaplacení částky [částka], který představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu ústně uzavřené smlouvy o dílo z června 2021 na projektu„ [obec]“, kdy žalobce provedl požadované práce dne [datum] v budově [právnická osoba] v ulici [ulice] v [obec], kdy se jednalo o montáž 4 velkých oken. Podmínky a cena byly sděleny SMS dne [datum]. Na cenu díla byla vystavena faktura [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalovaná neuhradila celou sjednanou cenu Druhý je nárok na zaplacení částky [částka], který představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu ústně uzavřené smlouvy o dílo z června 2021 na projektu„ [příjmení] [jméno]“, kdy žalobce provedl požadované práce v době 26., 27., 28. a [datum] na adrese [adresa], kdy se jednalo o montáž oken do sendvičové stavby s použitím ocelových profilů tloušťky 1,5mm a Podrobnosti k dílu zaslala žalovaná žalobci emailem dne [datum] Cena byla stanovena dohodou. Na cenu díla byla vystavena faktura [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalovaná neuhradila sjednanou cenu. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Objednávka [číslo] [rok] prokazuje, že [příjmení] [jméno] si objednala u [právnická osoba] montáž PVC oken, parapetů, dveří a expanzních pásků v celkové výši [částka] bez DPH na přelomu 6/7 2021 v [obec]. Přílohou je technický postup montáže. Objednávka [číslo] [rok] prokazuje, že [příjmení] [jméno] si objednala u [právnická osoba] montáž [příjmení] oken, parapetů, dveří a expanzních pásků v celkové výši [částka] bez DPH na přelomu [číslo] týdne v [obec]. Objednávka [číslo] [rok] prokazuje, že [příjmení] [jméno] si objednala u [právnická osoba] montáž PVC oken, parapetů, dveří a expanzních pásků v celkové výši [částka] bez DPH na přelomu [číslo] týdne v [obec]. [příjmení] obrazovky s SMS zprávami prokazuje, že [jméno] [příjmení] poptával u žalovaného pomoc za [částka] za den při montáži velkých oken. Komunikace je ze soboty [datum] s tím, že pomoc je poptávána na pondělí. Faktura [číslo] byla vystavena žalobcem na žalovanou ve výši [částka] se splatností [datum] za práce na akci [příjmení] [jméno]. Faktura [číslo] byla vystavena žalobcem na žalovanou ve výši [částka] se splatností [datum] za práce na akci [obec], ul. [ulice]. Dohoda o splátkách a uznání dluhu byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], předmětem je uznání dluhu z faktury [číslo] na částku [částka] a z faktury [číslo] na částku [částka] včetně jejich splatností. Celkem ve výši [částka] včetně příslušenství vypočteného ze zákonných úroků z prodlení. Žalovaná uznala dlužnou částku v této výši a požádala o 9 splátek, dluh měl tak být uhrazen do [datum] pod ztrátou výhody splátek. Doručenka ze systému DS prokazuje, že žalovaná byla poprvé upomenuta o zaplacení faktur po splatnosti žalobcem, doručeno bylo dne [datum]. Doručenka ze systému DS prokazuje, že žalovaná byla po druhé upomenuta o zaplacení faktur po splatnosti žalobcem, doručeno bylo dne [datum]. Doručenka ze systému DS prokazuje, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka k neuhrazeným fakturám ve výši [částka], doručeno bylo dne [datum]. Doručenka ze systému DS prokazuje, že žalované byla zaslána dohoda o splátkách, doručeno bylo dne [datum]. Dopis ze dne [datum] První upomínka prokazuje, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení žalovaných faktur. Emailová korespondence prokazuje, že dne [datum] byly z emailové adresy [email] žalobci zaslány 3 různé objednávky, dne [datum] byly žalovanou přeposlány žalobci podklady k montáži pro [anonymizováno] s termíny montáže na přelomu 6/7 2021, dne [datum] byl dalším emailem upřesněn termín [obec] s tím, že vyrobeno bude [datum], dne [datum] byly žalovanou zaslány žalobci pracovní postupy pro montáž oken a dveří. Emailem ze dne [datum] žalovaná uvedla, že má peníze na zaplacení, ale má je na zablokovaném účtu, do týdne jej odblokuje a zaplatí. Žádá o chvilku strpení. Jedná se o odpověď na email, v jehož textu je uvedeno přikládám fakturu za [anonymizováno]. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou žalované s výzvou k úhradě. SMS korespondence otisky obrazovky mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem prokazuje, že [příjmení] dne [datum] tvrdil, že peníze pošle čtvrtého, protože se dostal do průšvihu, dne [datum] tvrdil, že pošle celých [anonymizována dvě slova], protože mu zaplatí jinou akci, dne [datum] žádal o tři týdny na zaplacení, dne [datum] tvrdil, že to bude každým dnem, dne [datum] tvrdil, že to bude do středy, [datum] tvrdil [příjmení] žalobci, že zítra by to mělo být, dne [datum] tvrdil, že to zdržuje banka, přestože udělal exekutorovi mimořádnou platbu, pokud se to nestihne před svátky, tak přinese nějaké peníze v hotovosti osobně, dne [datum] tvrdil [příjmení], že zítra bude vědět, dne [datum] tvrdil, že to bude v úterý, dne [datum] tvrdil, že zítra. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, kdy mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, spočívající v montáži oken na dvou různých místech, byla domluvena cena díla a díla byla provedena. Toto soud dovozuje z předložené SMS korespondence a uznání dluhu, kdy je patrné, že žalovaná nesporuje ceny díla ani jejich provedení, pouze se snaží oddálit či prodloužit zaplacení cen vzhledem k finančním problémům. Žalovaná uznala žalovanou částku. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Soud dospěl k závěru, že byla ústně uzavřena smlouva o dílo mezi účastníky řízení, dílo provedeno žalobcem, čímž vznikla žalované povinnost zaplatit cenu díla. Zaplacení nebylo prokázáno. Žalovaná se dostala do prodlení. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná uznala řádně dluh písemně, čímž má soud za to, že v době uzná dluh trval, součástí uznání je i počátek prodlení. Žalovaná neprokázala, že byl cokoli na dlužnou částku uhradila. Sjednaný splátky měly být doplaceny do listopadu 2022. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě z titulu smlouvy o dílo a uznání dluhu v plném rozsahu. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst.