48 C 65/2023-17 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] a poplatky [částka] (výzva [částka] a 4x poplatek za pojištění po [částka] za [číslo] 2021) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaná řádně a včas nehradila, ač jej vyčerpala. Smluvní úrok byl 5,7% ročně, splatnost byla stanovena na 120 měsíců. Úvěr byl určen na konsolidaci jiného úvěru. Pro prodlení se splácením byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost žalované byla posuzována s ohledem na znalosti pohybů na jejím účtu, který pro ni žalobkyně vede, z toho bylo zjištěno, že příjmy žalované jsou [částka], výdaje [částka], disponibilní příjem [částka]. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 5. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. 6. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. 7. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum]. Předmětem je úvěru ve výši [částka] určený na předčasné splacení jiného úvěru ve výši [částka], ve zbytku se jedná o bezúčelový úvěr poskytnutý převodem a účet žalované. Úrok byl sjednán ve výši 5,7% ročně. Poplatek za vedení úvěrového účtu činí [částka] měsíčně. Úvěr měl být splácen ve 120 měsíčních splátkách po [částka]. Poplatek za upomínku při prodlení činí [částka], za výzvu činí [částka]. Bylo uzavřeno i pojištění k úvěru ve výši [částka] měsíčně. Smlouva odkazuje na [ulice] podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, kterou jsou strany vázány. 8. Dopis ze dne [datum] je oznámením zesplatněním úvěru ke dni [datum] pro prodlení spolu s výzvou k úhradě dlužné částky [částka]. 9. Dopis ze dne [datum] je jednoduchou předžalobní upomínkou. 10. Výpis z účtu z 20.- [datum] prokazuje, že žalovaná vyčerpala úvěr dne [datum] ve výši [částka] a [částka]. 11. Výpis z úvěrového účtu prokazuje složení a výši dlužné částky, žalovaná se dostala do prodlení od [datum]. 12. Žádost o poskytnutí úvěru prokazuje, že žalovaná požádala o úvěr ve výši [částka] dne [datum]. 13. Oznámení o změně ze dne [datum] prokazuje, že byla posunuta splatnost měsíčních splátek z 15. dne na 26. den v měsíci. 14. Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru prokazují, že žalované byly poskytnuty potřebné informace o úvěru před jeho poskytnutím. Včetně možnosti zesplatnění úvěru při neuhrazení dlužné částky do 30 dnů od upomínky. 15. Informace z [anonymizována dvě slova] prokazují, že žalovaná měla v době uzavření úvěrové smlouvy 3 úvěrové smlouvy, splácela [částka], dlužná částka byla [částka], delikvence byla ve výši [částka]. 16. Data o žádosti prokazují, že žalované byl schválen úvěr, že má účet u žalobkyně, že byla posuzována její úvěruschopnost. 17. Výpis z běžného účtu žalobkyně (celý, tak i příjmy) prokazují příjmy žalované a její výdaje za dobu od [číslo] do [číslo]. Byl zjištěn pravidelný příjem žalobkyně, výdaje jsou pouze obvyklé. 18. Poštovní podací arch prokazuje odeslání dopisu žalované dne [datum]. 19. [ulice] podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry prokazuje, že dle čl. 8 je žalobkyně oprávněna pro případ prodlení s úhradou oprávněna zesplatnit úvěr. 20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Smlouva o úvěru byla uzavřena, žalovaná úvěr v plné výši vyčerpala a od srpna 2021 se dostala do trvalého prodlení. Úvěr byl zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě dlouhodobých pohybů na účtu žalované. 21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. Požadavek na úrok z úvěru ve výši 5,7% ročně do zaplacení je v souladu s právní úpravou, neboť tento úrok je nižší než úroky z prodlení. 23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Soud má posouzení úvěruschopnosti za dostatečné s ohledem na to, že žalobkyně vycházela přímo ze znalosti dlouhodobých pohybů na účtu žalované. 25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].