48 C 81/2023-32 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (kapitalizace učiněna za dobu od [datum] do [datum]), to vše z titulu uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil, proto byl úvěr zesplatněn. Smluvní úrok činil 18,90% ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována. V doplnění žaloby uvedla žalobkyně, že požaduje úrok pouze ve výši 15%. Poplatky ve výši [částka] se skládají z pěti výzev po [částka] poplatku ([datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) a jedné výzvy za [částka] poplatek ze dne [datum] po odečtení úhrady [částka] ze dne [datum]. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou s výzvou k úhradě dlužné částky. Výpis z úvěrového účtu prokazuje výši a složení žalované částky co se týče jistiny a poplatků, včetně příslušenství do konce ledna 2022. Data o žádosti prokazují, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když byly ověřovány veřejné databáze a nebyly zjištěny negativní poznatky k žalovanému, byl mu schválen úvěr ve výši [částka] s úroky 18,9% ročně, platební kapacita žalovaného byla zjištěna ve výši [částka], žalovanému již tehdy vedla žalobkyně běžný účet, žalovaný byl [anonymizováno], bydlel v [anonymizováno], měsíční výdaje měl [částka] a mzdu [částka]. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl upozorněn na nutnost splatit 5% kontokorentu měsíčně, jelikož to neučinil, byl k [datum] úvěr prohlášen za splatný a vyzván k úhradě dlužné částky. Dopis si žalovaný vyzvedl dne [datum]. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl upozorněn, že nesplňuje podmínky pro kontokorent pro nedostatečný kreditní obrat na účtu. Pokud nesplní podmínku nebo nesníží kontokorent, tak bude tento prohlášen za splatný. Dopis ze dne [datum] Poslední výzva k zaplacení dluhu prokazuje, že žalovaný byl upomenut o uhrazení dluhu na kontokorentu, jinak bude úvěr zesplatněn. Zároveň byl upozorněn na [částka] poplatek za tuto výzvu. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne [datum]. Dopis ze dne [datum] Nesplnění podmínky kontokorentu prokazuje, že žalovaný byl upozorněn, že nesplňuje podmínky pro kontokorent pro nedostatečný kreditní obrat na účtu. Pokud nesplní podmínku nebo nesníží kontokorent, tak bude tento prohlášen za splatný. Dopis Opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva) prokazuje, že žalovaný byl upomenut o uhrazení dluhu na kontokorentu, jinak bude úvěr zesplatněn. Zároveň byl upozorněn na [částka] poplatek za tuto výzvu. Dopis Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva) prokazuje, že žalovaný byl upomenut o uhrazení dluhu na kontokorentu, jinak bude úvěr zesplatněn. Zároveň byl upozorněn na [částka] poplatek za tuto výzvu. Dopis [příjmení] [příjmení] účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka) prokazuje, že žalovaný byl upozorněn, že neproběhla úhrada kontokorentu, neboť neměl dostatek prostředků na účtu. Byl vyzván k úhradě. Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že žalovaný vyčerpal kontokorent ve výši [částka]. Hromadná změna zasílací adresy prokazuje, že žalovaný změnil zasílací adresu na [anonymizováno] [číslo], [obec] dne [datum]. [ulice] podmínky pro kontokorent prokazují, že dle čl. 9 je v případě prodlení Klienta s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s [anonymizováno] je [anonymizováno] oprávněna kdykoli Klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které [anonymizováno] Klientovi poskytne 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak Klient neučiní, je [anonymizováno] oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s [anonymizováno] zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. Poštovní podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne [datum]. Předsmluvní informace ke kontokorentu prokazují, že žalovaný byl seznámen s parametry úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy, včetně poplatku [částka] za výzvu a [částka] za upomínku. Sazebník [anonymizováno] pro fyzické osoby prokazuje, že je poplatek [částka] za výzvu a [částka] za upomínku a [částka] za výzvu ke splnění smluvních podmínek. Smlouva o poštovním účtu prokazuje, že byla uzavřena dne [datum], žalovanému jí byl zřízen běžný účet. Smlouva o kontokorentu byla uzavřena dne [datum] předmětem byl kontokorent [částka] s úroky 18,9% ročně, byl sjednán poplatek [částka] za výzvu a [částka] za upomínku. [příjmení] je oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení s úhradou. Výpis z běžného účtu prokazuje, že žalovaný měl příjem kolem [částka] měsíčně čistého v době [číslo]. Žádost o poskytnutí úvěru prokazuje, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka] žalobkyni. Uvedl, že má příjem [částka] měsíčně a výdaje [částka] měsíčně. Což bylo ověřeno z historického výpisu z účtu žalovaného. Výpis z kontokorentního úvěru prokazuje složení a výši žalované částky, včetně skutečnosti, že žalovanému byl naúčtován pětkrát poplatek [částka] a poplatek [částka]. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [částka], nehradil jej, dostal se do prodlení, na zpoplatněné výzvy nereagoval. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v dostatečném rozsahu, a to i z informací z historie běžného účtu žalovaného. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z