ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2023:50.C.107.2023.2 Datum: 2023-08-09 Předmět: 132 852,42 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 257/2016 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: 132 852,42 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 132 852,42 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), s žalovaným 29. 7. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 10 332 Kč, to vše nejpozději do 26. 1. 2022. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 4 210 Kč, přičemž poslední platbu učinil 17. 11. 2020. Žalovaný je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.
2. Dále uzavřela původní věřitelka s žalovaným 18. 3. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 41 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 58 935 Kč, to vše nejpozději do 18. 3. 2022. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 16 692 Kč, přičemž poslední platbu učinil 17. 11. 2020. Žalovaný je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.
3. Dále uzavřela původní věřitelka s žalovaným 11. 12. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 29 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 28 547 Kč, to vše nejpozději do 11. 12. 2021. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 14 398 Kč, přičemž poslední platbu učinil 17. 11. 2020. Žalovaný je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.
4. Dne 16. 12. 2022 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] na žalobkyni.
5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
7. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným 29. 7. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 10 332 Kč, to vše nejpozději do 26. 1. 2022.
8. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce celkem zaplatil 4 210 Kč, přičemž poslední platbu učinil 17. 11. 2020.
9. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného porovnáním tvrzených příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně nepředložila soudu jakékoliv důkazy způsobilé prokázat, že původní věřitelka ověřovala výši a zdroje příjmů žalovaného a výši výdajů žalovaného, přestože k tomu byla soudem vyzvána.
10. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným 18. 3. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 41 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 58 935 Kč, to vše nejpozději do 18. 3. 2022.
11. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 16 692 Kč, přičemž poslední platbu učinil 17. 11. 2020.
12. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného porovnáním tvrzených příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně nepředložila soudu jakékoliv důkazy způsobilé prokázat, že původní věřitelka ověřovala výši a zdroje příjmů žalovaného a výši výdajů žalovaného, přestože k tomu byla soudem vyzvána.
13. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným 11. 12. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 29 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 28 547 Kč, to vše nejpozději do 11. 12. 2021.
14. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 14 398 Kč, přičemž poslední platbu učinil 17. 11. 2020
15. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného porovnáním tvrzených příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně nepředložila soudu jakékoliv důkazy způsobilé prokázat, že původní věřitelka ověřovala výši a zdroje příjmů žalovaného a výši výdajů žalovaného, přestože k tomu byla soudem vyzvána.
16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila 16. 12. 2022 pohledávku ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] na žalobkyni.
17. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
Na základě uzavřené smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] obdržel žalovaný plnění v celkové výši 76 000 Kč. Za to zaplatil původní věřitelce celkem 35 300 Kč. Před uzavřením smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného porovnáním tvrzených příjmů a výdajů žalovaného. Výši a zdroje příjmů žalovaného a výši výdajů žalovaného původní věřitelka jakkoliv neověřovala. Dne 16. 12. 2022 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] na žalobkyni.
18. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.
19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
21. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
23. Na otázku, zdali nedostatečné posouzení úvěruschopnosti způsobuje neplatnost absolutní nebo relativn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.