50 C 122/2023-31 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující dlužnou částku ve výši 86 940 Kč s příslušenstvím, kterou byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli ([anonymizována čtyři slova]) z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 19. 12. 2018 (dále jen„ smlouva“). 2. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných dohodnutých měsíčních splátkách po 5 000 Kč s tím, že minimální měsíční splátka byla dohodnuta jako 5 % z poskytnutých peněz měsíčně. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 176 303 Kč Celkem splatil částku 128 946 Kč. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně využila tak svého smluvního práva a od uzavřené smlouvy odstoupila dopisem ze dne 26. 8. 2022, s tím, že ke dni 30. 9. 2022 prohlásila úvěr za splatný. Ode dne následujícího po zesplatnění úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat rovněž zaplacení smluvní pokuty, která byla dohodnuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky (čl. V, VI, VII smlouvy). 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2022 přešla vymáhaná pohledávka na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 10. 2022. Ke dni postoupení činila dlužná částka 86 940,28 Kč na jistině, 10 638,49 Kč na smluvním úroku za dobu od 15. 2. 2022 do 1. 9. 2022, 2 317,10 Kč na nesplacených měsíčních poplatcích, 1 399 Kč na smluvní pokutě, 700 Kč na poplatcích za odeslání písemných upomínek, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 1. 10. 2022 do zaplacení. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Po právní stránce soud žalobu posoudil podle následujících zákonných ustanovení. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaných ustanovení. Skutkové okolnosti soud zjistil z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 19. 12. 2018 podepsané žalovaným, výpisu z úvěrového účtu [číslo] kde soud zjistil průběh splácení a poskytování úvěrových peněz spolu s výší dlužné částky, výzvy k zaplacení ze dne 31. 1.2023, odstoupení od smlouvy ze dne 26. 8. 2022, s připojenou poštovní poukázkou, obchodními podmínkami žalobkyně. Soud proto považoval za nesporné tvrzení v žalobě o skutkových okolnostech sporu, tedy to, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, v jejímž důsledku žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky, které se tento jemu zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel poskytnuté peněžní prostředky řádně, pročež žalobce od uzavřené úvěrové smlouvy odstoupil. V uzavřené smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta, jejíž zaplacení žalobkyně uplatnila. Žalovaný dlužil žalovanou částku uvedenou v žalobě a doloženou výpisem z jeho úvěrového účtu, proto soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 539 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 534 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 88 339,28 Kč sestávající z částky 4 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 880 Kč ve výši 3 124,80 Kč. 15. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením §160 o.s.ř.