50 C 131/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 42 078 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovanou 10. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok 6,58 % ročně z dlužné částky, to vše nejpozději do 3. 12. 2026. Žalovaná neplatila jednotlivé splátky řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni 2. 2. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 42 078 Kč s příslušenstvím. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a je v prodlení. Z důvodu prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, které žalobkyni vznikly. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 10. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok 6,58 % ročně z dlužné částky, to vše nejpozději do 3. 12. 2026 prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Pro případ prodlení žalované si účastnice ujednaly možnost žalobkyně úvěr zesplatnit. 5. Z historického výpisu soud zjistil, že z důvodu neplacení měsíčních splátek žalovanou, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 2. 2023. Ke stejnému dni činil dluh žalované vůči žalobkyni 42 078 Kč s příslušenstvím. Z důvodu prodlení žalované vznikly žalobkyni dodatečné náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 10. 12. 2021, [číslo] poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 6,58 % ročně z dlužné částky, to vše nejpozději do 3. 12. 2026 prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Z důvodu neplacení měsíčních splátek žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 2. 2023. Ke stejnému dni činil dluh žalované vůči žalobkyni 42 078 Kč s příslušenstvím. Z důvodu prodlení žalované vznikly žalobkyni dodatečné náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 9. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak že žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 303,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 684 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 078 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 950 Kč ve výši 1 669,50 Kč.