50 C 132/2023-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 18. 5. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 59 936,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 22. 11. 2017 smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě se žalovaná zavázala zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv mezi žalobkyní a třetími osobami a za tuto činnost se žalobkyně zavázala vyplácet žalované provizi. Smlouva o obchodním zastoupení byla ukončena ke dni 30. 11. 2018. S ohledem na ukončení smlouvy mělo dojít k vypořádání vzájemných závazků mezi žalobkyní a žalovanou, mj. i vratek. Žalovaná ani po opakovaných upomínkách dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné částky od 1.12.2018 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 2. 11. 2017 soud zjistil, že se žalovaná na základě smlouvy zavázala pro žalobkyni vyvíjet zprostředkovatelskou činnost a žalobkyně se zavázala hradit žalované za výkon zprostředkovatelské činnosti provizi. Strany se dohodly, že žalovaná je povinna vrátit provizi za podmínek stanovených v Provizních podmínkách. Zánik smlouvy se nedotýká práva na vratky provizí. Součástí smlouvy o obchodním zastoupení byly i Obchodní podmínky a Provizní podmínky pro poradce. 6. Z výpovědi smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 7. 9. 2018 včetně doručenky vyplývá, že žalobkyně žalované vypověděla smlouvu o obchodním zastoupení z důvodu neplnění produkčních standardů. Výpovědní lhůta činila jeden měsíc od doručení výpovědi. 7. Z Přehledu se podává výše provizí a vratek žalované. Celkový výše vratek činila 59 936,80 Kč. 8. Upomínka ze dne 21. 7. 2020 včetně dokladu o odeslání dokládá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 4. 2023 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 11. Podle § 2483 odst. 1 o.z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. 12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že se žalovaná pro žalobkyni zavázala vykonávat zprostředkovatelskou činnost, za kterou jí náležela provize. Smlouvou o obchodním zastoupení a jejích příloh byly dohodnuty podmínky a způsob výpočtu provize včetně vratek. Jelikož smlouva o obchodním zastoupení zanikla, vyúčtovala žalobkyně žalované vratku v celkové výši 59 936,80 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani po opakovaných upomínkách. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí výpovědní lhůty. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 15. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 2 úkony právní služby 2x 3 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a za 1 úkon právní služby 1x 1 750 Kč (předžalobní upomínka) dle § 7 bod 5, § 11 odst. 2 č. 177/1996 Sb., tj. celkem odměna 8 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 398 Kč, tj. celkem 14 074,50 Kč. 16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.