50 C 140/2022-59 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na zaplacení shora uvedené částky peněz s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku„ Smlouvu k službě [anonymizováno] účet“, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně sjednala se žalovanou u vybraných e-shopů možnost zaplatit kupní cenu až po vyzkoušení zboží v případě, že od kupní smlouvy žalovaná neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, když žalovaná měla tuto kupní cenu uhradit přímo žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a vybranými e-shopy, kterým žalobkyně kupní cenu za žalovanou zaplatila. Dále byla žalované žalobkyní poskytnuta i služba [anonymizováno] Karta, na jejímž základě byla žalované poskytnuta karta pro platbu zboží prostřednictvím účtu do výše předem schváleného kreditního rámce. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 16 503,16 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na [anonymizováno] účtu žalované a následně žalované vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 173 Kč, za poskytnutí služby [anonymizováno] účet pak 98 Kč, poplatek za prodlení činil 3 543,65 Kč. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 3 263,45 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, dle kterých vzala žalovaná na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobce požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalované s tím, že neuhradí-li žalovaná do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. 2. Úvěruschopnost žalované byla posouzena žalobkyní na základě nahlédnutí do interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru SOLUS. Vše s negativním výsledkem. Žalovaná prokázala svůj měsíční příjem ponížený o její pravidelné výdaje, tj. pravidelné měsíční příjmy žalované ve výši 20 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalované ve výši 6 000 Kč, příjem pocházel ze zaměstnání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, když se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 6. Žalovaná dne 25. 2. 2020 uzavřela se žalobkyní Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, (viz smlouva spolu s kopií [příjmení]), na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalované službu [anonymizováno] účet pro platby za zboží nebo služby žalovanou s finančním limitem ve výši, která bude záviset na vyhodnocení úvěruschopnosti žalované a doložení příjmů žalovanou, a který se pohybuje v rozmezí 2 000 Kč až 30 000 Kč. Dne 6. 6. 2020, uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu, kde se dohodli na poskytnutí odložené platby úvěr ve výši 3 690 Kč, což je maximální výše splátky, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek. Žalovaná byla oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, které měla následně zaplatit ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování, a to alespoň ve výši 10 % všech neuhrazených čerpání. V případě prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných částek, resp. pokud by žalovaná neuhradila alespoň 10 % z částky všech nesplacených čerpání, bylo mezi účastníky dohodnuto, že se vyúčtování stane splatným v celém rozsahu. Žalovaná v tomto případě měla uhradit vedle dlužné částky i účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, vše dále specifikováno v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy (viz obchodní podmínky), resp. v ceníku (viz ceník). Dle ceníku činil poplatek z prodlení ve výši 150 Kč dnů za 5 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, 250 Kč za 10 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, 350 Kč za 15 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, 450 Kč za 20 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, 550 Kč za 25 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky a 650 Kč a 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky za 30 dnů a více po splatnosti vyúčtování nebo objednávky (viz ceník). Žalobkyně žalované za červen 2020 vyúčtovala na platbách částku v celkové výši 8 572,61 s tím, že 3 263,45 Kč žalovaná zaplatila. Z dalších Měsíčních vyúčtování za období až do května 2021 vyplývá, že žalovaná již ničeho nezaplatila. Celková částka, kterou dle předložených vyúčtování žalovaná čerpala, byla ve výši 16 503,16 Kč Smlouvou o poskytování služby„ Twisto“ ze dne 4. 3. 2015 se [právnická osoba] s.r.o. zavázala umožnit zákazníkům využití žalobkyní nabízené Služby [anonymizováno]. 7. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 8. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 87 odst. 1) zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Odst. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Odst. 3) změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o úvěru a o vydání platební karty. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala, že bude průběžně poskytovat žalované peněžní prostředky až do výše kreditního rámce. Žalovaná čerpala úvěr prostřednictvím platební karty, kterou žalobkyně poskytla žalované a zavázala se zapůjčené peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to vždy ve výši určené vyúčtováním, které žalobkyně zasílala žalované. Žalovaná za období od června 2020 do května 2021 čerpala peněžní prostředky v celkové výši 16 503,16 Kč a poplatky představovaly celkem částku 3 814,65 Kč. Jednotlivá vyúčtování uhradila žalovaná pouze částečně, v celkové výši 3 263,45 Kč. Z předložených dokladů a tvrzení žalobkyně soud zjistil, že nebyla řádně zkoumána schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně při jejím posouzení vycházela pouze z tvrzení žalované a z její lustrace v dostupných registrech. Žalobkyně při posuzování majetkové situace žalované vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti žalované o poskytnutí úvěru. Soud tak nemohl ověřit správnost údajů v ní uvedených, když podkladové listiny soudu předloženy nebyly. Žalobkyně, ačkoliv byla soudem vyzvána k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalované, nepředložila soudu žádný důkaz o