50 C 152/2022-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla dne 3. 12. 2013 úvěr ve výši 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož úvěryschopnost žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně řádně zkoumána, požaduje žalobkyně částku 3 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 3 000 Kč od 19. 12. 2013 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Z výpisu účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne 3. 12. 2013 poukázala částku 3 000 Kč na účet žalovaného. O tom, že se jedná o účet žalovaného, svědčí označení účtu jménem žalovaného. 6. Ze smluv o postoupení pohledávek se podává, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.4.2015 na [právnická osoba], s.r.o. a následně dne 17. 8. 2017 touto společností na [právnická osoba], s.r.o. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. 7. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 6. 6. 2022 a předloženého podacího archu vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž mu byla poskytnuta lhůta do 7 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 7. 6. 2022. 8. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně. Vlastní úvěrová smlouva soudu předložena nebyla. Za této situace soud uzavřel, že nelze zjistit, že byla uzavřena úvěrová smlouva. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ohledně prokázání uzavření úvěrové smlouvy. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí finančních prostředků žalovanému ve výši 3 000 Kč, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Ochuzenou (právní předchůdkyní žalobkyně) byla bez právního důvodu přenechána obohacenému (žalovanému) částka 3 000 Kč, k jejímuž vrácení byl žalovaný vyzván ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy (§ 1958 o.z.). Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. K poštovní přepravě byla předžalobní výzva předána dne 7. 6. 2022. Třetí pracovní den, tj. v pátek 10. 6. 2022, se zásilka považuje za doručenou. Lhůta 7 dnů k úhradě žalovanému uplynula v pondělí 20. 6. 2022, od 21. 6. 2022 je žalovaný s plněním v prodlení. Soud tak vyhověl žalobě co do částky 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení (viz výrok I). Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. 10. Ve zbývající části, tedy co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 19. 12. 2013 do 20. 6. 2022, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II). 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, když její neúspěch tvořil pouze zamítnutý požadavek na úrok z prodlení za krátké období. Proto soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x 200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.