50 C 180/2022-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 8. 2022, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytla dne 28. 5. 2013 úvěr ve výši 4 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož úvěryschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně řádně zkoumána, požaduje žalobkyně částku 4 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 4 500 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: 5. Z výpisu účtu se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne 28. 5. 2013 částku 4 500 Kč na účet žalované. O tom, že se jedná o účet žalované, svědčí označení účtu jménem žalované. 6. Ze smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2015 na [právnická osoba], s.r.o. a následně dne 17. 8. 2017 touto společností na [právnická osoba], s.r.o. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. 7. Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání předžalobní upomínky. Předžalobní výzvu žalobkyně předala k poštovní přepravě dne 21. 7. 2022. 8. Žalobkyně neprokázala, že žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně soudu předložila pouze obchodní podmínky žalovanou nepodepsané. Vlastní úvěrová smlouva soudu předložena nebyla. Za této situace soud uzavřel, že nelze zjistit, že byla uzavřena úvěrová smlouva. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ohledně prokázání uzavření úvěrové smlouvy. 9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen,,o.z.“) ve znění účinném od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto věc posoudil podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí finančních prostředků žalované ve výši 4 500 Kč, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník). Ochuzenou (právní předchůdkyní žalobkyně) byla bez právního důvodu přenechána obohacené (žalované) částka 4 500 Kč, k jejímuž vrácení byla žalovaná vyzvána ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Došlá zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. K poštovní přepravě byla předžalobní výzva předána dne 21. 7. 2022. Třetí pracovní den, tj. v pondělí 25. 7. 2022, se zásilka považuje za doručenou. Lhůta 7 dnů k úhradě žalované uplynula v pondělí dne 1. 8. 2022, od 2. 8. 2022 je žalovaná s plněním v prodlení. Soud tak vyhověl žalobě co do částky 4 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 500 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení (viz výrok II). Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. 11. Ve zbývající části, tedy co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 500 Kč od 29. 7. 2022 do 1. 8. 2022, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok I). 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, když její neúspěch tvořil pouze zamítnutý požadavek na úrok z prodlení za krátké období. Proto soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 900 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 13. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.