50 C 36/2022-120 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacené ceny odvedené práce na montáži a demontáži vzduchotechniky na zakázce v SRN v době od 16. 8. 2021 do 3. 9. 2021. Předmětné práce pro žalovanou žalobce vyfakturoval fakturou [číslo] 2021 ze dne 27. 8. 2021, splatné dne 27. 9. 2021 na částku 1 309 EUR a fakturou [číslo] 2021 ze dne 10. 9. 2021, splatné dne 10. 10. 2021 na částku 1 028,50 EUR. Fakturou [číslo] 2021 byla vyfakturována práce v rozsahu 77 hodin á 17EUR, v období 33. a 34. týdne. Fakturou [číslo] 2021 byla vyfakturována práce v rozsahu 60,5 hodin á 17EUR O ceně za hodinu práce byli se žalovanou dohodnuti předem na základě objednávky číslo OBJ 2021 ze dne 8. 6. 2021. Předmětem objednávky bylo objednání montážních prací na zakázkách v SRN v termínu od 14. 6. 2021 do 31. 12. 2021. Provedené práce měly být fakturovány každých 14 dnů fakturami se splatností 30 dní ode dne jejich doručení žalované. V objednávce si účastníci dohodli sankce za požití alkoholu na pracovišti, hrubé porušení pracovní kázně, neomluvený nástup na pracoviště, případně nedovolené svévolné opuštění pracoviště bez souhlasu pověřených pracovníků žalované. Rozsah požadované odměny za provedenou práci žalobce dokládal výkazy práce za týdny 33, 34, 35, 36, navrženými svědky a fotografiemi z místa provádění zakázky v uvedených týdnech. K samotnému provedení prací uvedl, že dojížděli na místo provedení zakázky vždy v neděli večer, bydleli v penzionu vzdáleném cca 30 minut cesty vozidlem od stavby. Na stavbu vyjížděli vždy ráno mezi 7,00 – 7,30 hodin, končili pak různě podle rozsahu prací v ten, který den s tím, že přítomnost na pracovišti je pravdivě zachycena v předložených výkazech práce. Žalovaná provedené práce až do doby, vyúčtované shora uvedenými fakturami proplácela v plném rozsahu. Poté, co byly na stavbě problémy, zaviněné žalovanou a žalobce oznámil odchod ze zakázky, žalovaná odmítla proplatit poslední tři týdny práce s tím, že nebyla odvedena kvalitně a v požadovaném rozsahu. Žalobce uvedl, že upozorňoval žalovanou na tu skutečnost, že pokud si dohodla platbu za předmětnou zakázku na stavbě v Německu, pak tato konstrukce odměny byla stanovena nesprávně, neboť na samotné zakázce bylo zřejmé, že si vyžádá větší rozsah prací, než který byl pokryt smluvní cenou za realizaci této zakázky, kterou měla obdržet žalovaná od německého investora. Tato skutečnost se v průběhu realizace zakázky potvrdila, kdy na předmětné stavbě bylo nutno najmout další 4 lidi. Dále byly problémy s tím, že německý investor nezajistil materiál na stavbu včas a žalobce spolu s ostatními pracovníky, byť byl přítomen na stavbě, nemohl práce provádět. Pokud se týká vykazování odvedené práce pak tyto výkazy činil žalobce osobně, protože na této zakázce neměl kdo podepsat. Německého investora zajímal pouze rozsah provedené práce a její kvalita. V rámci své účastnické výpovědi pak žalobce uvedl, že podle jeho mínění předmětná objednávka, na základě, které byly prováděny práce na zakázkách ve prospěch žalované v Německu, nesplňuje všechny náležitosti a dle něj je neplatná. Blíže neuvedl, které náležitosti má na mysli. Navrhl tedy, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu nárok na zaplacení částky, která odpovídá počtu odpracovaných hodin tak, jak byly žalované vyfakturovány. 3. Žalovaná vyslovila částečný nesouhlas se žalobou. Učinila nesporným tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na základě objednávky Číslo [anonymizováno] [rok] ze dne 8. 6. 2021. Rovněž učinila nesporným skutečnost, že žalobce vystavil Fakturu [číslo] 2021 na částku ve výši € 1 309 se splatností 27. 9. 2021 a fakturu [číslo] 2021 znějící na částku €1 028,50 se splatností dne 10. 10. 2021 Částky, které žalobce žalované vyfakturoval shora uvedenými fakturami dosud neuhradila. Důvodem pro neuhrazení uvedených faktur je ta skutečnost, že žalobce v období od 16. 8. 2021 do 3. 9. 2021, neodpracoval vyfakturovaných 137,50 hodin a ani toto žalované nedoložil, respektive tuto skutečnost neprokázal. Žalovaná uvedla, že spolupráce mezi účastníky byla zahájena 14. 6. 2021 s tím, že od počátku byla spolupráce dobrá. Žalobce odváděl pro žalovanou deklarovaný počet hodin, které mu pak žalovaná vždy řádně a včas proplatila. Na konci spolupráce, to je v období od 16. 8. 2021 do 3. 9 2021, začal žalobce porušovat své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo a požadované práce neodvedl v rozsahu, který žalované fakturoval. Například se neomluveně nedostavil na stavbu nebo stavbu předčasně opustil. Žalovaná pak v době od 16. 8. 2021 do 3. 9. 2021 provedla opakované namátkové kontroly stavby, a to spolupracující osobou, panem [jméno] [příjmení] s tím, že tento na místě samém zjistil, že se tam žalobce nenachází. Žalovaná tak rozporovala skutečnost, že by žalobce pro žalovanou odpracoval počet hodin, který žalované vyfakturoval v uvedených fakturách, jež následně žalovanou nebyly proplaceny. Žalovaná uvedla, že si dovede představit proplacení fakturovaných hodin žalobcem žalované, a to v rozsahu 6 až 7 hodin denně, což by odpovídalo zhruba 75% žalované částky. Konkrétně pak uvedla, že žalobce prováděl činnost na stavbě mezi osmou hodinou ranní a jednou až čtvrtou hodinou odpolední. Pokud žalobce předložil fotografie z místa výkonu práce, na kterých je zachycen spolu s dalšími spolupracovníky a tyto jsou opatřeny údajem o času jejich pořízení, pak rovněž má žalovaná za to, že je tímto prokázána přítomnost žalobce na stavbě v uvedené době a měl by mít nárok na proplacení těchto hodin. Žalovaná dále uvedla, že pokud se týká vyúčtování nárokových hodin odvedené práce, pak mezi účastníky nebyl dohodnut žádný systém kontroly. Množství a rozsah provedené práce byly vždy vyúčtovány žalobcem a na základě tohoto vyúčtování pak byly žalovanou propláceny. K proplácení takto vyúčtovaných hodin práce docházelo zcela běžně a bylo od této praxe upuštěno poté, co se žalovaná dozvěděla, že žalobce nadhodnocuje rozsah provedených prací, které následně fakturuje. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v rozsahu nároku, který žalobce nedoložil, tedy v rozsahu hodin, které vyúčtoval žalované a tyto není schopen prokázat. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a účastnické výpovědi spolu se svědeckými výpověďmi, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Na základě objednávky ze dne 8. 6. 2021, byla mezi účastníky uzavřena objednávka číslo [anonymizováno] [rok], na jejímž základě si žalovaná jako objednatel od žalobce, jako dodavatele objednala provádění montážních prací na zakázkách ve Spolkové republice Německo v termínu od 14. 6. 2021 do 31. 12. 2021. Mezi účastníky byla dohodnuta cena za 1 hodinu práce ve výši €17 s tím, že ubytování si bude hradit žalobce. Žalobce byl oprávněn každých 14 dní vystavit fakturu se splatností 30 dnů ode dne doručení na rozsah provedených hodin práce. V objednávce byly rovněž domluveny pokuty za porušení povinností žalobce. Žalovaná však žádnou takovouto sankci vyplývající z uvedené smlouvy, respektive objednávky neuplatnila. Součástí objednávky je rovněž ustanovení, že nebudou uznávány účtované hodiny v případě prací, které se musí„ předělávat“ v důsledku jejich nekvalitního provedení. Z předmětné listiny nevyplývá způsob, jakým by žalovaná měla kontrolovat správnost vyfakturovaných hodin práce, respektive nejsou uvedeny žádné doklady, kterými by žalobce prokazoval správnost jím vyfakturovaných hodin odvedené práce. 6. Z faktury [číslo] 2021 ze 27. 8. 2021 splatné dne 27. 9. 2021, soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalované provedenou práci při montáži a demontáži vzduchotechniky v týdnech 33 a 34, za období od 16. 8. 2021 do 27. 8. 2021, v celkovém rozsahu 77 hodin v ceně EUR 17 za hodinu. Tedy v celkové částce EUR [číslo]. 7. Z faktury [číslo] 2021 ze dne 10. 9. 2021, splatné dne 10. 10. 2021, soud zjistil, že žalobce touto fakturou vyfakturoval žalované práce na montáži a demontáži vzduchotechniky, a to v týdnu 35, v období od 3. 8. 2021 do 3. 9. 2021, v rozsahu 60,5 hodin v ceně €17 za hodinu. Celková částka činila EUR [číslo]. 8. Z předložené výzvy k úhradě neuhrazených faktur ze dne 15. 11. 2021, spolu s přiloženou poštovní dodejkou, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě shora uvedených faktur v termínu do 30. 11. 2021. 9. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že pokud byl na stavbě v [anonymizováno] takto bylo koncem srpna, začátkem září 2021. Co se týká doby, kterou strávili na staveništi uvedl, že jezdili na stavbu každý den všichni najednou, ráno se sešli vždycky, kolem 7:00 pak vyrazili do [anonymizováno]. Cesta trvala zhruba kolem půl hodiny. Co se týká skončení práce tak končili v průměru kolem 18:00 hodiny večerní. 10. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl,