60 C 107/2023-66 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému hradit jí výživné v měsíční částce 3 500 Kč za situace, kdy rozsudkem Okresního soudu v Mostě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo již stanoveno výživné pro tehdy nezletilou žalobkyni v měsíční částce 300 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s ohledem na to, že se stala zletilou a studuje na střední škole s výhledem na pokračující studium a přípravu na budoucí povolání, se změnily její majetkové poměry a je tak odůvodněný požadavek výživné zvýšit. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že rozumí požadavku žalobkyně, nicméně nechá na soudu, aby stanovil výši výživného. Uvedl, že se podílí finančními částkami na potřebách žalobkyně i mimo rozhodnutí soudu, je v kontaktu s žalobkyní. Jeho nová rodina si rozumí s rodinou žalobkyně. Nechce si kvůli financím pokazit vztah s dcerou. Je v insolvenci, kterou pravidelně splácí, vše řeší jeho manželka s insolvenčním správcem. 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými a výslechy svědků. 4. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že k tomuto dni byla žalobkyně žákyní prvního ročníku oboru [anonymizováno 12 slov] [obec]. 5. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že jako otec žalobkyně je uveden žalovaný, jako matka žalobkyně je uvedena [celé jméno svědkyně], [datum narození]. 6. Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp.zn. [spisová značka] soud provedl důkaz rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Soud zjistil, že Okresní soud v Mostě rozhodl tak, že výživné pro žalobkyni bylo stanoveno na částku 300 Kč měsíčně s tím, že v té době soud rozhodoval vedle žalobkyně i o výživném pro její dva nezletilé sourozence. Z rozhodnutí se podávají tehdejší příjmové poměry matky žalobkyně, žalovaného a výdaje žalobkyně, resp. výdaje domácnosti, ve které žila s matkou. 7. Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp.zn. [spisová značka] soud provedl důkaz vyhláškou Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [insolvenční spisová značka], ze které zjistil, že na základě této vyhlášky byla oznámeno zahájení insolvenčního řízení s žalovaným. Věřitelé žalovaného byli vyzváni, aby přihlásili v tomto insolvenčním řízení své pohledávky. 8. Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp.zn. [spisová značka] soud provedl důkaz usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [insolvenční spisová značka] o zjištění úpadku a povolení oddlužení, ze kterého zjistil, že Krajský soud v Ústí nad Labem zjistil úpadek žalovaného a rozhodl o jeho řešení formou oddlužení. 9. Z odpovědi zaměstnavatele žalovaného [příjmení] [příjmení] ze dne 17. 10. 2023 soud zjistil příjmy žalovaného v říjnu až prosinci roku 2020, v roce 2021, v roce 2022 a v lednu až říjnu roku 2023. 10. Z odpovědi zaměstnavatele žalovaného [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil příjmy žalovaného v období od prosince roku 2022 do května roku 2023 včetně. K tomuto důkazu při jednání žalovaný uvedl, že všechny výplatní pásky má k dispozici manželka žalovaného. 11. Z výplatních pásek žalovaného od ledna až prosince 2022, výplatních pásky žalovaného za období od března roku 2023 do září 2023 soud zjistil příjmové poměry žalovaného za tato období. 12. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], [datum narození], soud zjistil, že se jedná o matku žalobkyně. Žalobkyně s ní bydlí v jedné domácnosti. Dále s ní žije její současný přítel, její 15letá dcera, přítel ani žalovaný není její otec. Nedávno ukončila pracovní poměr, ale než skončila pracovní poměr, dostávala mzdu asi 17 000 Kč čistého. Její přítel pracuje, přispívá na společnou domácnost. Od otce druhé dcery dostává výživné na nezletilé dítě. Žalobkyně nemá příjem, občas ze školy dostane odměnu za praxi. Výdaje domácnosti jsou asi tak 46 000 Kč, patří do toho nájemné, insolvence, pojištění sociální a zdravotní přítele, který je OSVČ. Dále vynakládá žalobkyni a druhé dceři peníze na jízdné, žalobkyni dále obědy, oběma svačiny a pomůcky do školy peníze na oblečení, kapesné. Výživné pro žalobkyni jí chodí na účet přítele. Oběma dcerám platí telefon a internet, dále platí za internet v domácnosti. Nemá vlastní auto, přítel má, hradí ho ze svého. Hradí školní potřeby, profesní oblečení (zástěra a oblečení do kuchyně, uniformu servírky) a poplatky za exkurze a peníze na zkoušky na suroviny. Žalobkyně pomáhá se starat o domácnost. 13. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně], [datum narození], soud zjistil, že je manželkou žalovaného. Žalobkyně je jeho dcera z předchozího manželství. Svědkyně má pět vlastních dětí, z toho je pouze jedno nezletilé, to se mnou a s manželem žije ve společné domácnosti, dále s nimi žije jeden zletilý syn. Její domácnost operuje s celkovým příjmem asi 40 000 Kč, je to součet její a manželovy mzdy. Výdaje domácnosti jsou asi 19 000 Kč, platí nájemné, odpady, internet a TV, telefony a internet v telefonu. 14. Po poučení dle § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) žalobkyně žádné další důkazní návrhy neměla. 15. Po poučení dle § 119a o.s.ř. žalovaný žádné další důkazní návrhy neměl. 16. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Žalovanému bylo rozhodnutím Okresního soudu v Mostě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] stanoveno výživné v částce 300 Kč, které od právní moci tohoto rozhodnutí žalovaný žalobkyni platil nejprve k rukám matky žalobkyně, později k rukám žalobkyně po dosažení její zletilosti. Žalobkyně v mezidobí od rozhodnutí Okresního soudu v Mostě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyla zletilosti a začala studovat střední školu. Její potřeby se tak prokazatelně zvýšily, neboť nyní musí vynakládat zvýšené finanční prostředky např. na studium, školní potřeby, uniformu, studijní kurzy, dopravu do místa studia, volný čas, hygienu a ošacení. Žalovaný v mezidobí začal pracovat u společnosti [právnická osoba] s průměrným výdělkem kolem 25 000 Kč. Mzdu má pravidelnou, je mu z ní insolvenčním správcem strhávána určitá částka pro uspokojení věřitelů v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]. 17. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 18. Dle § 855 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva. Těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu. Účelem povinností a práv k dítěti je zajištění morálního a hmotného prospěchu dítěte. 19. Dle § 859 o.z. vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti. 20. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 21. Dle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 22. Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 23. Dle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 24. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 25. Z toho soud učinil následující závěry. 26. V rámci právní úvahy vycházel soud z toho, že nárok žalobkyně vychází ze skutečnosti, že v mezidobí od rozhodnutí Okresního soudu v Mostě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] došlo na její straně k podstatné změně poměrů a její náklady na život a studium jsou nyní vyšší než v době rozhodnutí soudu, kdy byla žalobkyně nezletilá. Žalobkyně nabyla zletilosti a nadále se připravuje na budoucí povolání prezenčním studiem na střední škole s tím, že se i podílí na chodu domácnosti, ve které žije se svou matkou. Žalobkyně příkladmo sdělila, jaké náklady musí pravidelně na sebe, studium a domácnost vynakládat. Soud nárok žalobkyně s ohledem na podstatnou změnu poměrů na její straně považuje bez dalšího za odůvodněný a v řízení se zabýval tím, zda žalovaný je schopen uspokojit požadavek žalobkyně na hrazení vyšší částky výživného. Za tímto účelem soud přezkoumal majetkové a finanční poměry žalovaného a z listin poskytnutých jednak žalovaným a jednak jeho zaměstnavatelem, společností [právnická osoba], zjistil, jaké jsou jeho příjmy. Z uvedených listin bylo zjištěno, že příjem žalovaného za rok 2022 činil 238 147 Kč. Po zhodnocení výše této částky soud zjistil, že na straně žalovanéh