60 C 115/2023-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 15 000 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] ani výši žalované částky za trvání řízení nijak nezpochybnil. 4. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 5. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 15 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 10 440 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku 25 440 Kč splácet v týdenních splátkách. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku ve výši 1 700 Kč, kterou žalobkyně zohlednila v žalobě. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky 23 740 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 15 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 8 740 Kč. 6. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 7. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatil. 8. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I). 9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč, za předžalobní výzvu, převzetí právního zastoupení a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v délce dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).