60 C 159/2023-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 19 696 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžitou půjčku, která byla žalovanému převedena na bankovní účet, jenž sám ve smlouvě označil. Žalovaný měl dlužnou částku dle smlouvy splácet v předem ujednaných splátkách. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Na výzvy žalobkyně neodpověděl. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] ani výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 14 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit kromě smlouvou poskytnuté částky také souhrnný poplatek ve výši 9 296 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 448 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nehradil žalobkyni ani právní předchůdkyni řádně a to ani přes výzvy a přes předžalobní upomínku. Žalovaný plnil pouze částečně, když od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 600 Kč. Tato částečná úhrada byla zohledněna v žalobě. Celkovou výši žalobou uplatněné částky žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a byla mu současně zaslána i předžalobní upomínka. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za předžalobní výzvu, za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je ustálený vzor, žalobkyní podávaný pravidelně, který se od ostatních odlišuje pouze rozsahem dluhu a dlužného období (výrok sub. II).