61 C 142/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 624,12 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné v celkové výši 124,12 Kč za pronájem koncového zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] na základě účastnické smlouvy [číslo]. Dále je předmětem řízení nárok žalobkyně na vrácení podmíněné slevy ve výši 500 Kč poskytnuté žalovanému na koncové zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova], na základě účastnické smlouvy [číslo]. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli dne 26.10.2018 účastnickou smlouvu [číslo] k TV číslu [anonymizováno], v jejímž rámci bylo žalovanému pronajato koncové zařízení Základ - [anonymizována dvě slova]. Dne 15.10.2018 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] k DSL číslu [anonymizováno]. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s některým z ve smlouvě uvedených tarifů. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Součástí smluv byly i obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] ze dne 6. 9. 2019 se splatností dne 20. 9. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] ve výši 48,38 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2019 se splatností dne 20. 10. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] ve výši 48,33 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 6. 11. 2019 se splatností dne 20. 11. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] ve výši 27,41 Kč a vrubobis [číslo] ze dne 3. 3. 2020 se splatností dne 17. 3. 2020 na vrácení podmíněné slevy ve výši 500 Kč. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek. Dne 23.12.2019 právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2022 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. 5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení Základ – [anonymizována dvě slova], za jehož užívání se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Protože žalovaný nehradil vyúčtované nájemné řádně a včas, ocitl se žalovaný v prodlení. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na koncové zařízení VDSL modem [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč. Z důvodu výpovědí účastnické smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně pro prodlení žalovaného hradit vystavená vyúčtování řádně a včas, nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním uplatnila nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na koupi koncového zařízení ve výši 500 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 200 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 600 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.