61 C 172/2023-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29.6.2023 a doplněnou dne 17.9.2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 13 233 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným dne 25.11.2019 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě dokladů předložených žalovaným. Tyto ověřené údaje byly uvedeny v zákaznické kartě. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 17 994 Kč (zápůjčku 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 994 Kč) prostřednictvím 52 týdenních splátek ve výši 347 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 103 Kč odpovídající 18,98% roční úrokové sazbě poplatku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do 23. 11. 2020 Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 18.6.2020 Celkem žalovaný uhradil na zápůjčce částku 4 761 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 7 615,77 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 5 617,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 015,42 Kč představující smluvní úrok ve výši 18,98 % ročně z jistiny 7 615,77 Kč od 24.11.2020, tj. ode dne následujícího po uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení pohledávky dne 14. 12. 2022, a úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 343,87 Kč představující úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 7 615,77 Kč od 5.11.2020, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení pohledávky dne 14. 12. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 18,98 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 7 615,77 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalovaný dne 25.11.2019 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které mu společnost poskytla částku ve výši 10 000 Kč (viz smlouva). Žalovaný v době uzavření smlouvy byl zaměstnaný s čistým příjmem ve výši 14 901 Kč měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti činily 13 000 Kč měsíčně. Odhadované výdaje činily 7 000 Kč (viz zákaznická karta). Dle zákaznické karty byly údaje ověřeny z pracovní smlouvy a ze dvou výplatních pásek. Žalovaný se zavázal k poskytnuté částce uhradit i souhrnný poplatek 7 994 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 347 Kč (poslední splátka činila 297 Kč). Souhrnný poplatek se skládal z úroku ve výši 3 103 Kč, poplatku za zpracování úvěru a péče o zákazníka ve výši 4 891 Kč. Žalovaný převzal částku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy (viz smlouva). Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky (viz smluvní podmínky). Žalovaný uhradil celkem částku 4 761 Kč (viz tabulka umoření). Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla následně postoupena dne 14.12.2022 smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek a viz seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky, viz doklad o odeslání - podací lístek). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - podací lístek). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku 10 000 Kč. Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 994 Kč v 52 týdenních splátkách. Žalovaný na zápůjčku uhradil celkem 4 761 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky. 7. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v rámci své podnikatelské činnosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný smlouvu o zápůjčce uzavřel jako fyzická osoba – spotřebitel. Zároveň tato zápůjčka nebyla vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru (viz § 4 tohoto zákona). Žalobkyně tak byla povinna řádně posoudit úvěryschopnost žalovaného dle spotřebitelského zákona. 8. Dle rozsu