61 C 194/2023-19 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo]. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 20. 8. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] („ Pojistná smlouva – pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno]“), jejímž předmětem bylo pojištění majetku a pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou fyzickým osobám, a jejíž součástí byly i pojistné podmínky a sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 23. 8. 2021 na dobu určitou do 22. 8. 2022 s možností automatického prodloužení. Pojistné činilo 1 664 Kč ročně s pololetní splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 6. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným, který dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne 11. 4. 2022, v níž byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Dne 11. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyní. Žalovaný nezaplatil na pojistném za období od 23. 8. 2021 do 2. 6. 2022 částku v celkové výši 463 Kč Sazebníkem nákladů byl stanoven poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužného pojistného vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2022. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a pojištění odpovědnosti občanů dle § 2758 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na základě které žalobkyně pojistila majetek a odpovědnost žalovaného za případnou způsobenou škodu a žalovaný měl povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný neplnil řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes výzvu žalobkyně, pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. Žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 o.z. Náklady za upomínku jsou odůvodněny § 513 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.