61 C 203/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran (dále také jen„ služeb třetích stran“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny ve splatnosti jednotlivých vyúčtování. Zároveň žalobkyně se žalovaným uzavřela i kupní smlouvu o prodeji koncového zařízení Xiaomi Redmi 9AT Granite Gray (dále jen„ koncové zařízení“). Předmětem řízení je dluh žalovaného za zprostředkované prodeje služeb třetím stranám a dluh na kupní ceně za koncové zařízení, které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet formou splátek dle splatnosti jednotlivých vyúčtování na základě dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 10. 3. 2022 účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, případně i další sjednané služby a zboží, kdy se žalovaný zavázaa žalobkyni za tyto služby a zboží platit sjednanou cenu. Dále účastníci uzavřeli dne 10. 3. 2022 dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejímž předmětem byla úhrada kupní ceny z kupní smlouvy na koncové zařízení ve výši 2 977 Kč, kdy žalovaný na kupní cenu uhradil 277 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splácet ve 18 splátkách po 150 Kč měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky kupní ceny koncového zařízení nebo vyúčtovaných služeb po dobu delší než 30 dnů byla žalobkyně oprávněna zesplatnit zbývající část kupní ceny. Součástí smluv byly i všeobecné podmínky, podmínky služby [anonymizováno] splátky a podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. Na splátkách koncového zařízení žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] splatném dne 7. 4. 2022 na částku 538 Kč (žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 234,75 Kč za platby třetích stran), vyúčtování [číslo] splatném dne 8. 5. 2022 na částku 1922 Kč (žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 569,64 Kč za platby třetích stran a splátku koncového zařízení ve výši 150 Kč), vyúčtování [číslo] splatném dne 7. 6. 2022 na částku 4 617 Kč (žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 171,13 Kč za platby třetích stran a splátku koncového zařízení ve výši 150 Kč), vyúčtování [číslo] splatném dne 8. 7. 2022 na částku 5 566 Kč (žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 149,13 Kč za splátku koncového zařízení), vyúčtování [číslo] splatném dne 7. 8. 2022 na částku 6 515 Kč (žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 149,13 Kč za splátku koncového zařízení), vyúčtování [číslo] splatném dne 7. 9. 2022 na částku 7 464 Kč (žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 149,13 Kč za splátku koncového zařízení), vyúčtování [číslo] splatném dne 8. 10. 2022 na částku 8 413 Kč (žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 149,13 Kč za splátku koncového zařízení) a vyúčtování [číslo] splatném dne 7. 11. 2022 na částku 10 426 Kč (žalobkyně nárokuje pouze částku ve výši 1 800 Kč na zesplatněních splátkách za koncové zařízení). Žalobkyně ukončila poskytování služeb sjednaných ve smlouvě, neboť žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Proto byla žalobkyně oprávněna doúčtovat žalovanému všechny splátky na kupní ceně zařízení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a kupní smlouva na koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), spolu s dohodou o splátkách ceny zařízení. Na základě kupní smlouvy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení, kdy žalovaný na kupní cenu uhradil částku 277 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splácet v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále žalobkyně zprostředkovala žalovanému služby třetích stran, které se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud tuto dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, neboť se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných částek dle žalobkyní vystavených vyúčtování. Žalobkyně tak zbytek dlužné částky za koupi koncového zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Zaplacení úroku z prodlení se žalobkyně nedomáhala. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.